Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3159/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-28150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-28150/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал - Петрова Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 01),

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области - Кулябина М.М. (доверенность от 07.12.2015 N 11).

Муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал (далее - заявитель, предприятие, МУП "МПО" Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ УПФР России в г. Верхнем Уфалее Челябинской области) о признании недействительным решения от 21.10.2015 N 08401215 РВ 0000963 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 8780,40 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7128 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии по старости в сумме 6813 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 315 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1652,40 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1756,08 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 по настоящему делу заявленные МУП "МПО" Водоканал требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выплаченные предприятием при однодневных командировках суммы не относятся к средствам, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) освобождаются от обложения страховыми взносами, следовательно, на указанные суммы необходимо начислять страховые взносы в общем порядке. Законодателем обусловлена выплата суточных с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Также Фонд ссылается на неправомерное взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФР России в г. Верхнем Уфалее Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В представленном заявителем отзыве на апелляционную жалобу МУП Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - МУП Верхнеуфалейского городского округа "Многопрофильное производственное объединение" Водоканал, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 29.09.2015 N 084 012 15 АВ 0001135.

Заявителем 07.10.2015 в адрес заинтересованного лица представлены возражения на акт выездной проверки (т. 1, л.д. 146-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом 21.10.2015 вынесено решение N 084 012 15 РВ 0000963, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1816,55 руб., начислены пени в размере 797,87 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 9 082,79 руб. (т. 2, л.д. 5 - 7).

Основанием для спорных начислений послужил вывод заинтересованного лица о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов в связи с оплатой работникам суточных при однодневных командировках, а также в связи с выплатой работникам пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с указанным решением, в части вывода Фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов в связи с оплатой работникам суточных при однодневных командировках, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам в общей сумме 8780,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1756,08 руб. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату работникам суточных при однодневных командировках.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом своим работникам.

По утверждению заявителя данные выплаты являются суточными, а также носят характер компенсации понесенных работниками затрат в связи с выполнением работы в другой местности, и в качестве таковых не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов, в то время как Фонд утверждает, что выплаченные суточные при однодневных командировках не отвечают требованиям действующего законодательства, и не являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, при однодневных командировках суточные не выплачиваются, при однодневной командировке исключается проживание вне места жительства.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 названного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что размер компенсации расходов на выплату суточных в 2013 году и в 2014 году установлен приказами генерального директора от 31.12.2012 N 98 "О возмещении командировочных расходов на 2013 г." и от 31.12.2013 N 105 "О возмещении командировочных расходов на 2014 г." соответственно. Указанными приказами установлен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Все служебные командировки работников общества, по которым осуществлялась выплата суточных, оформлены соответствующими первичными документами, в том числе командировочными удостоверениями, позволяющими определить маршрут служебной поездки работника.

Доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом не представлено.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141).

Таким образом, суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению, и предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой. Названные выплаты связаны с осуществлением выполнения работником трудовых функций за рамками расположения офиса организации, носят компенсационный характер и начисляются в целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника).

В постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении выплаченных по однодневным командировкам суточных указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, денежные средства (суточные) за один день нахождения в командировке представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не признаются доходом работника и относятся к иным расходам, связанным со служебной командировкой, производимых с разрешения работодателя, являются компенсационными, и следовательно в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Учитывая изложенное, денежные средства (названные "суточными"), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение (компенсационные выплаты), произведенные с разрешения или ведома работодателя, в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12), и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аргументы фонда о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленные требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на заинтересованное лицо. Ссылка фонда на нормы федерального законодательства, определяющие статус и деятельность пенсионных органов, в этом вопросе неосновательна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-28150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина