Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1280/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

дело N А58-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н., ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-611/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы" (ИНН 1634005723, ОГРН 1061677018105) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (ИНН 1655152736, ОГРН 1081690010038) об устранении недостатков работ по капитальному ремонту,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН 1653015798), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) Никонович А.Г. - представителя ответчика по доверенности от 09 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рыбной Слободы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИР" (далее - ответчик) с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, а именно:

- местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев поверхности цоколя;

- неплотности притворов входных подъездных дверей, а также восстановить частичное разрушение окрасочного слоя на входных дверях;

- восстановить покрытие лестничных площадок первого и второго подъездов керамической плиткой в местах их отслоения, просадки, щели и трещины в отмостках;

- оштукатурить и окрасить по периметру дверные проемы входа в подъезды;

- местные разрушения окрасочного слоя стен лестничных клеток первого и второго подъездов;

- местные разрушения штукатурки и окрасочных слоев по периметру фасада дома.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, эксперт оценил не только работы по указанным судом актам о приемке выполненных работ, но по всем видам работ по капитальному ремонту. Кроме того, ответчик утверждал, что в отсутствие у истца на протяжении длительного времени претензий относительно качества выполненных работ причиной обращения истца в арбитражный суд с иском стало желание за счет ответчика выполнить текущий ремонт, для которого подошло время.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружили в период гарантийного срока, они подтверждены заключением судебной экспертизы, а этот достаточно для удовлетворения исковых требований. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 07.06.2010 N 00-10 (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Рыбная Слобода РТ, ул. Восточная, д. 31 (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 6.1.10 договора подрядчик установил 5-летний гарантийный срок для работ со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта, обязался за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома дефекты.

Ответчик выполнил работы по оштукатуриванию и окрашиванию поверхностей цоколя, окраске входных дверей, покрытию лестничных площадок керамической плиткой, заделке выбоин в цементных полах, оштукатуриванию и окрашиванию по периметру входных дверных проемов, окрашиванию лестничных клеток первого и второго подъездов, оштукатуриванию и окрашиванию фасада дома и их результат передал истцу по актами о приемке выполненных работ от августа 2010 года N 5, 11 передал истцу.

Законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: пгт. Рыбная Слобода, ул. Восточная, 31 принят в эксплуатацию по акту от 29.09.2010.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ истец в письме 12.05.2014 N 00-31 предложил ответчику направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Это предложение ответчиком не исполнено.

По заключению судебной экспертизы N 547/15 усматривается, что указанные в актах о приемке выполненных работ от августа 2010 года N 5, 11 работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам (пункты 9.1,9.3, 6.4.24 СП 17.13330.2011"Кровли", пункт 3.26 СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", пункт 4.43СНиП 3.04.01-87) являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, отклонения от требований нормативной документации.

Некачественное выполнение ответчиком заказанных работ и не устранение недостатков этих работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку обнаруженные в период гарантийного срока недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из предмета спора, истцу было необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, а ответчику - отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.1.10 договора).

Факт недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ и их обнаружение в период гарантийного срока подтверждены материалами дела (письмо истца от 12.05.2014 N 00-31, заключение судебной экспертизы N 547/15.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельствам, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, сделано по поставленным судом вопросам и на основании представленных экспертам материалов, позволяет установить имеющие для дела обстоятельства. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной экспертизы, а по сути, представляют собой оценку ответчика экспертного заключения, которая не влияет на обоснованность судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что истец, потребовавший устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, и своевременно о них заявивший, действовал с умыслом выполнить за счет ответчика текущий ремонт многоквартирного дома и тем самым причинить ответчику вред.

По изложенным причинам доводы жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда принято по полно установленным обстоятельствам, законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения, направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.