Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-31041/15

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Офицерова С.В. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31041/2015) ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Волобуева А.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер-Калининград",

установил:

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Пионер-Калининград" завершено.

Определением от 13.07.2015 в связи с реорганизацией ОАО КБ "Петрокоммерц" в форме присоединения к ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" произведена замена ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк Финансовая корпорация "Банк "Открытие" в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный управляющий Волобуев Александр Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО "Банк "Открытие" вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 623096, 77 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 03.03.2011 до 07.09.2011 в размере 184096,77 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.09.2011 по 26.11.2012 - 439000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 с ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в пользу арбитражного управляющего Волобуева Александра Сергеевича взыскано 623096,77 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО "Пионер Калининград".

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Волобуева А.С. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отказать полностью. У ООО "Пионер Калининград" имелось имущество, которое было реализовано в ходе конкурсного производства. Из материалов дела усматривается, что выявленное в ходе процедур банкротства имущество было реализовано 09.07.2014, и за счет выученных денежных средств были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в полном объеме и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 7,4%. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Волобуеву А.С. должна была быть и могла быть произведена за счет имущества должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий Волобуев А.С. не только не предъявлял требований о выплате ему вознаграждения в процедуре наблюдения и не выплачивал себе вознаграждения в процедуре конкурсного производства, не отразил требования о выплате ему вознаграждения в реестре требований кредиторов как текущие платежи первой очереди. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, и в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. По мнению Банка, в течение всего периода времени с 03.03.2011 до 26.11.2012 Волобуев А.С. уклонялся от исполнения им обязанностей сначала временного, а затем конкурсного управляющего. Волобуев А.С. не принял участия ни в одном судебном заседании, не выразил письменного мнения в отношении ни одного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, после назначения его временным управляющим не предпринял никаких действий к получению документов должника от руководителя должника или его учредителей. Первое собрание кредиторов было проведено Волобуевым А.С. с нарушением установленных законодательством сроков. Кроме того, если вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено до завершения конкурсного производства, то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня прекращения производства по делу. Конкурсное производство в отношении ООО "Пионер-Калининград" завершено 30.03.2015, и Волобуевым А.С. пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов. На вопрос суда представитель Банка пояснил, что действия конкурсного управляющего Сенаторовой С.В., связные с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, не обжаловались.

От арбитражного управляющего Волобуева А.С. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Пионер-Калининград", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2011 года было признано обоснованным заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пионер Калининград", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Определением от 26.11.2012 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2015.

В связи с невыплатой вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Пионер Калининград" арбитражный управляющий Волобуев А.С. 28.10.2015 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу ПАО "Банк "Открытие" вознаграждения временного управляющего за период с 03.03.2011 до 07.09.2011 в размере 184096,77 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.09.2011 по 26.11.2012 - 439000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы Банка, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указал, что правовые основания для отказа во взыскании или для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда отсутствуют, поскольку имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства и расчеты с кредиторами, не имеется, и расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя; доводы о недобросовестности действий Волобуева А.С., выразившихся в невыплате им самим своего вознаграждения за счет имущества должника в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, отклонены, как основанные на неверном толковании статьи 59 Закона о банкротстве притом, что Волобуев А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, и надлежащих доказательств того, что Волобуев А.С. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума N 97, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления судом не установлено.

Выявленное в ходе процедур банкротства имущество реализовано 09.07.2014.

Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.11.2012, когда конкурсная масса еще не была сформирована и ее распределение не производилось.

Требования кредиторов второй очереди были погашены в полном размере, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, погашены в размере 7,4%. Другое имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Волобуев А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены.

Действия следующего конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы не могут явиться основанием для невыплаты вознаграждения Волобуеву А.С., который от исполнения обязанностей не отстранялся и чьи действия не признавались незаконными ни в процедуре наблюдения, ни при конкурсном производстве.

Доводы, связанные со сроком обращения арбитражного управляющего за взысканием вознаграждения отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вознаграждение арбитражного управляющего следует судьбе судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и взыскивается по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В законную силу определение о завершении конкурсного производства вступило 30.06.2015, с заявлением Волобуев А.С. обратился 28.10.2015 - в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 112, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен