Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1269/16 (ключевые темы: водоотведение - оставление жалобы без движения - продление срока - унитарное предприятие - размер государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1269/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А68-10875/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-10875/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1137154033125, ИНН 7132501327) о взыскании задолженности в сумме 654 688 рублей 92 копеек, установила следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную по договору от 24.12.2013 N 6802820 электрическую энергию за октябрь 2015 года в сумме 654 688 рублей 92 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" оставлена без движения до 01.04.2016 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции 31.03.2016 от предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" по электронной почте поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у него отсутствует возможность исправить допущенные нарушения в установленный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 22.04.2016.

Вместе с тем 20.04.2016 в суд апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" по электронной почте вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом заявитель жалобы в данном ходатайстве вновь указывает, что установленного срока недостаточно, чтобы устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, поскольку у него отсутствует возможность исправить указанные нарушения в установленный срок.

Между тем, какие обстоятельства препятствуют ответчику устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не указаны, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не направлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения от 03.03.2016, а также определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 04.04.2016, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" о продлении срока оставления апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Плавск Плавского района "Водопроводно-канализационное хозяйство" возвратить.

3. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова