Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2801/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-26790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27аперля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю, Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-26790/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366, г. Москва)

о взыскании 1527801 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - истец, ООО "Краномонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Премьер") о взыскании задолженности по договору N 049-М/1-14 от 15.04.2014 в размере 1366402 руб. 40 коп. и пени в размере 236551 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" взыскано 1366402 руб. 40 коп. основного долга, 236551 руб. 60 коп. неустойки, а также 28278 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 между ООО "Строительная компания Премьер" (заказчик) и ООО "Краномонтаж" (исполнитель) заключен договор N 049-М/1-14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику башенный кран КБ-408.21(4) и оказывает услуги по эксплуатации башенного крана и его техническому обслуживанию в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте заказчика: "Жилая застройка на 543 квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их согласно договору (пункт 1.1 договора).

01.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым установлен порядок компенсации исполнителю простоя башенного крана КБ-408.21(4) в сентябре-ноябре 2015 года.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств по выставленным исполнителем счетам и актом, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составила 1366402 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 1366402 руб. 40 коп., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.06.2015 по 16.12.2015 в размере 161399 руб. 47 коп. и с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с 17.12.2015 по 09.02.2016 в размере 75152 руб. 13 коп. Общий размер начисленной пени составил 236551 руб. 60 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.1 договора его стороны закрепили в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные непосредственно им с кредитными организациями кредитные договоры, в связи с чем ссылка апеллянта на пункт 2 указанного Постановления не обоснована, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения спора иными соответствующими законодательству способами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены по электронной почте 22.06.2015 претензия от 22.06.2015 N 109, 04.08.2015 - претензия от 04.08.2015 б/н, 17.09.2015 - претензия от 17.09.2015, 21.09.2015 - претензия от 21.09.2015, 08.10.2015 - претензия от 08.10.2015.

Досудебная претензия от 16.12.2015 с указанием суммы задолженности 1366402 руб. 40 коп. и пени получена ответчиком 13.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2015, описью вложения и информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Довод апеллянта относительно направления истцом заявления в суд 18.12.2015, при том, что ответчик не ответил на досудебную претензию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения с иском в суд истец неоднократно предлагал ответчику уплатить имеющуюся задолженность, при этом ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма, график погашении возникшей задолженности, которые ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии от 16.12.2015 истек. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Ссылка ответчика на недействительность электронных писем, не принимается апелляционным судом. В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В связи с этим апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строительная компания Премьер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-26790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина