Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-1835/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-7633/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1", п. Расково, Саратовский район, Саратовская область, (ИНН 6452927465; ОГРН 1076450002793),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой", Саратовская обл., п. г. т. Красный Текстильщик (ИНН 6453052632; ОГРН 1026401188747),

о взыскании задолженности в размере 151121 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - Сторожиловой О.В. по доверенности от 18.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 151121 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда б/н от 03.08.2011 года в сумме 151121 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-7633/2014 исковые требования ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецжилстрой" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" взыскана задолженность по договору субподряда б/н от 03.08.2011 в сумме 151121 руб. С ООО "Спецжилстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 5533 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: все выполненные работы в рамках спорного договора оплачены, в обоснование чего ссылается на акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "СПЕЦЖИЛСТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 21 марта 2016 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" (субподрядчик) и ООО "Спецжилстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда б/н от 03.08.2011, по условиям которого ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" обязуется выполнить штукатурные работы в жилом доме ТСЖ "Диаманд" N 12 А по ул. Лесная в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сметная (договорная) стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 153362 руб., в том числе НДС 18 % - 23394 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания формы 3 в течение 5 календарных дней на расчетный счет субподрядчика.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 03.08.2011 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда от 03.08.2011 в размере 151121 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2011 года N 1 от 31.08.2011 на сумму 151121 руб., подписанный полномочными представителями сторон, заверенный печатями организаций.

Ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, подписанный сторонами.

Согласно статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако суд считает данный акт недопустимым, неотносимым доказательством по делу, поскольку он не содержит ссылки за первичные документы (спорный договор субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платёжные поручения).

Кроме того, в акте сверки указан период с января 2011 года по декабрь 2012 года, из которого следует, что задолженность по состоянию на 31.12.2012 между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 по делу N А57-13171/2012 ликвидируемый должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 по делу N А57-13171/2012 конкурсный управляющим утверждён Марьянов Владимир Александрович.

Представленный ответчиком акт сверки подписан со стороны ответчика директором Петровым А.С., который по состоянию на 31.12.2012 не имел полномочий на его подписание, поскольку общество признано банкротом - 12.07.2012, в связи с чем суд не может принять акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные ответчиком платежные документы, договоры о переводе долга, акты взаимозачета, не содержат в себе указания на спорную задолженность, а потому являются не относимыми.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору субподряда б/н от 03.08.2011 в сумме 151121 руб. ответчиком не погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда б/н от 03.08.2011 в сумме 151121 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-7633/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" задолженность по договору субподряда от 03.08.2011 в размере 151121 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5533,63 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина