Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4040/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга и пени, о признании заключенным договора, о признании недействительным договора на оказание услуг
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
город Ростов-на-Дону |
|
27 апреля 2016 г. |
дело N А53-11667/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Кобизь Л.В. по доверенности от 20.04.2015,
от ответчика: представителя Вишнякова М.В. по доверенности от 10.10.2015, директора Кочерги Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер"
о взыскании задолженности и пени,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"
о признании договора на оказание услуг от 19.05.2011 незаключенным, о признании акта N 1 приема-передачи услуг от 17.06.2011 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (далее - ответчик, ООО "ТСЗП "Каскадер") о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и пени в размере 101 750 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по транспортировке техники и персонала ООО "ТСЗП "Каскадер" в соответствии с договором от 19.05.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке, ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг не представлено. Расчет пени признан судом правильным.
ООО "ТСЗП "Каскадер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что:
- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства;
- суд необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 руб., вместо заявленной ООО "Альфа" к взысканию 101 750 руб.;
- договор от 19.05.2011 является сфальсифицированным доказательством.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-11667/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг от 19.05.2011 незаключенным и признании акта N 1 приема-передачи услуг от 17.06.2011 недействительным.
Встречный иск мотивирован тем, что из содержания договора не представляется возможным установить его предмет (какое именно имущество ООО "ТСЗП "Каскадер" подлежало транспортировке ООО "Альфа" и с использованием какого транспорта осуществлялась перевозка груза и персонала). Директор ООО "ТСЗП "Каскадер" Кочерга Г.И. договор перевозки не заключал, сам договор не заверен печатью общества, в договоре не указано, что от имени общества сделка заключается представителем, что также свидетельствует о его незаключенности. Полуян Г.И. являлся представителем ООО "Альфа". В акте приёма-передачи услуг содержатся недостоверные сведения о приёмке услуг директором ООО "ТСЗП "Каскадер", т.к. данный документ последним не подписывался. Акт не мог быть подписан и директором ООО "Альфа".
В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержала доводы искового заявления, просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители ООО "ТСЗП "Каскадер" поддержали доводы встречного искового заявления, просили исковые требования ООО "Альфа" оставить без удовлетворения. Представитель пояснил, что перемещение театра осуществлялось на личном транспорте директора ООО "ТСЗП "Каскадер".
Представитель ООО "Альфа" подтвердила, что транспорт принадлежал ООО "ТСЗП "Каскадер", в рамках спорных правоотношений ООО "Альфа" осуществляло финансирование гастрольного тура ООО "ТСЗП "Каскадер", перемещение театра осуществлялось полностью за счёт финансирования со стороны ООО "Альфа", за счёт денежных средств которого производилась оплата топлива автотранспорта, его ремонт, размещение персонала в гостиницах, выплата суточных, оплата иных дорожных расходов и т.д. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы проверки отдела полиции N 7 УМВД по г. Ростову-на-Дону первичными бухгалтерскими документами.
Представители ООО "ТСЗП "Каскадер" пояснили, что договор с ООО "Альфа" никогда не заключался, театр передвигался на своих автомобилях, за счет своих средств, в Хабаровском крае гастроли действительно проводились.
На вопрос суда о том, может ли ответчик представить документы, подтверждающие факт несения затрат на передвижение автомобилей, представитель ООО "ТСЗП "Каскадер" пояснил, что такие документы не сохранились.
Представитель ООО "ТСЗП "Каскадер" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Альфа" судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 184 909 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требований подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО "Альфа" (исполнитель) и ООО "ТСЗП "Каскадер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке Российского театра спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" с техникой и персоналом из г. Данкова Липецкой области в г. Хабаровск Хабаровского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 90 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 300 000 руб. и издержек исполнителя в размере 800 000 руб. Цена настоящего договора составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.2 договора ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке театра на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 17.06.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил и не оплатил причитающееся исполнителю вознаграждение, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против иска ООО "Альфа", ООО "ТСЗП "Каскадер" обратилось со встречным иском, в котором просило признать договор от 19.05.2011 незаключенным, а акт N 1 приема-передачи услуг от 17.06.2011 - недействительным.
Одним из доводов, приводимым ООО "ТСЗП "Каскадер" в обоснование своей позиции по делу, является утверждение о том, что выше указанные документы со стороны общества не были подписаны директором.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанная документация от имени ООО "ТСЗП "Каскадер" была подписана администратором театра Полуяном Г.И. При этом последний действовал от имени ООО "ТСЗП "Каскадер" на основании доверенности N 1 от 03.01.2011, выданной сроком по 31.12.2012.
Из содержания указанной доверенности следует, что Полуян Г.И. был наделен театром полномочиями по организации и проведению выступлений программ на территории Российской Федерации и стран СНГ, в том числе по заключению договоров с организациями, предприятиями и частными лицами; по продаже билетов посетителям по билетным книжкам установленного образца; по проведению расчетов и получению причитающихся по договорам сумм от выступления коллективов; по осуществлению финансовой деятельности за наличный расчет и через расчетный счет.
Доверенность подписана главным бухгалтером общества Рыженковой Ж.Г. и директором Кочергой Г.И., чьи подписи скреплены печатью ООО "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер". В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ТСЗП "Каскадер" Кочерга Г.И. подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в доверенности N 1 от 03.01.2011, факт наделения Полуяна Г.И. посредством выдачи данной доверенности полномочиями действовать от имени ООО "ТСЗП "Каскадер" не оспорил.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из содержания договора от 19.05.2011 следует, что со стороны исполнителя он подписан директором ООО "Альфа" Ивановым В.В., а со стороны ООО "ТСЗП "Каскадер" - Полуяном Г.И., который, как указывалось ранее, действовал на основании доверенности N 1 от 03.01.2011 (из пояснений представителя ООО "Альфа" следует, что подлинник данной доверенности был вручён исполнителю, также обществу были предоставлены копии учредительных документов ООО "ТСЗП "Каскадер").
То обстоятельство, что в преамбуле договора и в разделе "подписи и печати сторон" имеются указания на то, что договор от имени театра заключается директором ООО "ТСЗП "Каскадер" Кочергой Г.И., а фактически проставлена подпись уполномоченного представителя Полуяна Г.И., не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Также не имеет значение для правильного разрешения спора и довод ООО "ТСЗП "Каскадер" о существовании между ООО "Альфа" и Полуяном Г.И. договора агентирования N 19/05 от 19.05.2011. Из содержания указанного договора следует, что он был заключён в целях обеспечения возможности исполнения ООО "Альфа" своих обязательств по договору на оказание услуг от 19.05.2011, т.е. после заключения договора между ООО "Альфа" и ООО "ТСЗП "Каскадер".
Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что при заключении спорного договора на оказание услуг от 19.05.2011 Полуян Г.И. одновременно выступал как представитель ООО "ТСЗП "Каскадер" и ООО "Альфа", от имени последнего договор заключён директором Ивановым В.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено в качестве обязательного реквизита проставление печатей организаций в договорах подобного рода. В связи с этим, подписание договора со стороны ООО "ТСЗП "Каскадер" уполномоченным представителем, предоставление суду ООО "Альфа" подлинников как самого договора, так и подлинника доверенности, выданной Полуяну Г.И. театром, является достаточным основанием для констатации судом факта соблюдения сторонами формы сделки и факта её заключённости.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен от имени ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем данная сделка породила гражданские права и обязанности непосредственно у ООО "ТСЗП "Каскадер".
Суд апелляционной инстанции также полагает, что договор от 19.05.2011 не может быть признан незаключённым по доводу ООО "ТСЗП "Каскадер" о несогласованности сторонами предмета договора, в том числе по причине фактического исполнения сторонами обязательства, возникшего из данной сделки.
Из буквального содержания пункта 1.2 договора от 19.05.2011 следует, что ООО "Альфа" приняло на себя не обязательство по перевозке имущества ООО "ТСЗП "Каскадер" в понимании главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство по транспортировке тетра с техникой и персоналом из г. Данкова в г. Хабаровск.
Перечень конкретных мероприятий и действий, которые было обязано осуществить ООО "Альфа" в тексте договора не закреплён. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" пояснила, что непосредственное переезд театра из одного населённого пункта в другой осуществлялся на автотранспорте, принадлежащем ООО "ТСЗП "Каскадер". В обязанности ООО "Альфа" входило осуществление финансирования гастрольного тура театра, за счёт денежных средств ООО "Альфа" производилась оплата топлива для автотранспорта, ремонт последнего, размещение персонала в гостиницах, выплата суточных, оплата иных дорожных расходов и т.д.
Согласно представленной в материалы проверки КУСП N 16949 от 05.10.2015 первичной бухгалтерской документации ООО "Альфа" 19.05.2011 выдало Полуяну Г.И. денежные средства в размере 800 000 руб., которые расходовались на приобретение автозапчастей на автотранспорт, ГСМ, оплату проживания в гостинице, выплату суточных. Согласно расчёту ООО "Альфа" общая сумма затрат на переезд театра по маршруту, указанному в договоре, составила 877 507 руб. 74 коп.
Директор ООО "ТСЗП "Каскадер" в судебных заседания не отрицал, что в период, указанный в спорном договоре, театр действительно находился на гастролях и переезжал из г. Данкова в г. Хабаровск, однако утверждал, что все расходы на такой переезд театр оплачивал самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ТСЗП "Каскадер" представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт несения расходов, связанных с гастрольной деятельностью театра, однако директор общества пояснил, что такая документация у него не сохранилась.
При этом ООО "ТСЗП "Каскадер" не приведено доводов, направленных на оспаривание достоверности и относимости бухгалтерской документации, представленной ООО "Альфа" в обоснование своей процессуальной позиции по делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском стороны (статья 9 Кодекса).
С учётом анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате заключения ООО "Альфа" и ООО "ТСЗП "Каскадер" договора от 19.05.2011 между сторонами возникло правоотношение, в силу которого ООО "Альфа" обязалось осуществить финансирование гастрольного тура ООО "ТСЗП "Каскадер" по маршруту г. Данкова - г. Хабаровск. Для этих целей ООО "Альфа" предоставило Полуяну Г.И. денежных средств в размере 800 000 руб., которые расходовались на оплату дорожных и организационных издержек гастрольного тура театра. При этом ООО "ТСЗП "Каскадер" не отрицает тот факт, что Полуян Г.И. являлся в спорный период администратором театра, занимался, в том числе, организацией его гастрольной деятельности. Вместе с тем, ООО "ТСЗП "Каскадер" не смогло подтвердить тот факт, что гастрольные расходы покрывались за счёт собственных средств общество, которое не нуждалось в получении денежных средств сторонних организаций. Напротив, посредством представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации ООО "Альфа" доказало, что им фактически были исполнены условия договора от 19.05.2011, а именно, за счёт выдачи денежных средств Полуяну Г.И. в размере 800 000 руб. было осуществлено финансирование мероприятий по организации гастрольного тура театра и его транспортировки по согласованному маршруту.
По условиям пункта 3.1 договора ООО "ТСЗП "Каскадер" обязалось выплатить ООО "Альфа" его издержки по исполнению договора в сумме 800 000 руб., а также уплатить вознаграждение в сумме 300 000 руб. (фактически ООО "ТСЗП "Каскадер" обязалось уплатить ООО "Альфа" вознаграждение за предоставленное финансирование расходов, связанных с гастрольной деятельностью театра).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Положениями статьи 421 Кодекса, действовавшими в редакции на момент заключения спорного договора, предусматривалось, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания спорного договора и фактических взаимодействий сторон при его исполнении следует, что спорный договор содержит элементы, присущие договору целевого займа, т.к. фактически ООО "Альфа" предоставило ООО "ТСЗП "Каскадер" денежные средства на организацию гастрольного тура театра (цель финансирования). В свою очередь, ООО "ТСЗП "Каскадер" обязалось в последующем как возвратить ООО "Альфа" эквивалент полученного финансирования (800 000 руб.), так и уплатить вознаграждение за его предоставление (300 000 руб.).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из выше приведённых норм права следует, что существенным условием договора займа является условие о размере заёмного имущества. Применительно к рассматриваемому спору данное условие в полном объёме согласовано сторонами в пункте 3.1 договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В информационном письме N 165 от 25.02.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено исполнение договорного обязательства со стороны ООО "Альфа", которым осуществлено финансирование гастрольного тура ООО "ТСЗП "Каскадер" путём выдачи Полуяну Г.И. денежных средств в размере 800 000 руб. При этом ООО "ТСЗП "Каскадер" не представлено ни доказательств получения финансирования из иных источников, ни исполнения своего встречного обязательства по выплате ООО "Альфа" денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
Факт исполнения договора также подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 17.06.2011 приёмки-сдачи услуг к спорному договору, который подписан со стороны ООО "Альфа" директором Ивановым В.В., а со стороны ООО "ТСЗП "Каскадер" - представителем Полуяном Г.И.
В рамках настоящего спора ООО "ТСЗП "Каскадер" заявлено требование о признании данного акта недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части театром избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Нарушенные субъективные права и законные интересы подлежат защите способами, предусмотренными действующим законодательством. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является иск о признании сделки недействительной.
Оспариваемый акт по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, т.к. фактически посредством его составления стороны только констатируют факт завершения исполнения обязанной стороны определённых условий договора и принятия другой стороной результатов деятельности своего контрагента. Применительно к рассматриваемому спору, наравне с представленной ООО "Альфа" первичной бухгалтерской документацией, оспариваемый театром акт, по сути, является одним из доказательств фактического исполнения ООО "Альфа" своей обязанности по осуществлению финансирования гастрольного тура театра. С учётом изложенного, данный документ не может быть признан недействительным как таковой. При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "ТСЗП "Каскадер" в части признания акта N 1 от 17.06.2011 недействительным подлежит отклонению.
Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора от 19.05.2011 (последний фактически исполнялся сторонами), об обоснованности требования ООО "Альфа" о взыскании с ООО "ТСЗП "Каскадер" денежных средств в размере 1 100 000 руб., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска ООО "ТСЗП "Каскадер" в части требования о признании договора незаключённым.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 4.2 договора предъявил к взысканию неустойку, которая согласно его расчету за период с 17.09.2011 по 21.03.2012 составила 101 750 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Так в пункте 3 акта N 1 от 17.06.2011 стороны определили, что ООО "ТСЗП "Каскадер" обязано уплатить 1 100 000 руб. в пользу ООО "Альфа" в течение 90 дней после подписания акта, т.е. не позднее 15.09.2011. Согласно пункту 4.2 договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств установлен в размере 0,05% в день от суммы долга.
Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При обращении с иском ООО "Альфа" в федеральный бюджет на основании платёжного поручения N 1 от 21.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 25 469 руб. 05 коп., в то время как подлежала уплате 25 018 руб.
С учётом изложенного, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ООО "ТСЗП "Каскадер" как на проигравшую сторону подлежат отнесению 25 018 руб. судебных расходов общества по уплате государственной пошлины по иску, а ООО "Альфа" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 451 руб. 05 коп.
Ввиду того, что встречный иск ООО "ТСЗП "Каскадер" подлежит отклонению в полном объёме, судебные расходы по нему, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на театр.
При обращении со встречным иском ООО "ТСЗП "Каскадер" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. по каждому из заявленных неимущественных требований). По платежному поручению N 2 от 01.03.2016 ООО "ТСЗП "Каскадер" уплатило государственную пошлину в размере 24 000 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ТСЗП "Каскадер" из федерального бюджета надлежит возвратить 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТСЗП "Каскадер" было сделано заявление о фальсификации договора от 19.05.2011 в части проставления подписи от имени директора ООО "ТСЗП "Каскадер" не Кочергой Г.И., а иным лицом. В последующем сторонами признан тот факт, что подпись, проставленная в разделе договора "подписи и печати сторон", учинена Полуяном Г.И. В связи с этим, ООО "ТСЗП "Каскадер" отказалось от своего заявления о фальсификации доказательства и от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
На основании платёжного поручения N 2 от 15.12.2015 для целей оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы ООО "ТСЗП "Каскадер" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 31 150 руб.
В связи с тем, что необходимость в проведении судебной экспертизы отпала, с депозитного счёта суда апелляционной инстанции в адрес ООО "ТСЗП "Каскадер" подлежат возврату денежные средства в указанном выше размере.
Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "ТСЗП "Каскадер", что для фактического возврата указанных денежных средств с депозитного счёта суда апелляционной инстанции обществу надлежит обратить в адрес суда с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств с указанием всех реквизитов банковского счёта, необходимых для перечисления денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года по делу N А53-11667/2012 отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (ИНН 2302060641, ОГРН 1092302000625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6167087708, ОГРН 1066167033602) 1 100 000 руб. задолженности, 101 750 руб. неустойки за период с 17.09.2011 по 21.03.2012, 25 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6167087708, ОГРН 1066167033602) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1 от 21.03.2012 в размере 451 руб. 05 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (ИНН 2302060641, ОГРН 1092302000625) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 2 от 01.03.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер" (ИНН 2302060641, ОГРН 1092302000625) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 31 150 руб., внесённые на основании платёжного поручения N 2 от 15.12.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.