Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16087/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-3198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАСТЕРХОСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.

по делу N А40-3198/15, вынесенное судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 22-22)

по иску Закрытого акционерного общества "Современные Интернет технологии" (ОГРН 5077746461700, 119072, г. Москва, наб. Берсеневская, д. 6, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "МАСТЕРХОСТ" (ОГРН 1027739401711, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 37, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнева В.С, по доверенности от 05.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Современные Интернет технологии" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАСТЕРХОСТ" о взыскании задолженности в размере 6.513.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.011.273 руб. 47 коп., неустойки в размере 651.360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 года по делу N А40-3198/15 в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "МАСТЕРХОСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Современные Интернет технологии" судебных расходов в размере 340.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-3198/15 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 55.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 6 от 23.01.2015, акт выполненных работ N 06/01-15 от 15.04.2015 года, платежное поручение N 12617 от 20.02.2015 г.

В суде первой инстанции в письменных пояснениях на заявление ответчика, истцом указано, что судебные расходы, заявленные ответчиком, необоснованно завышены и представлены средние расценки по региону за аналогичные услуги.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, в качестве обоснования судебных расходов, связанных с изучением материалов дела, документации, формированием позиции ответчика по арбитражному делу, Заявитель предъявляет к взысканию 25 часов, при этом Заявителем не обосновано количество времени (25 часов), которое мог бы затратить на ознакомление с материалами дела квалифицированный специалист.

Между тем, из материалов дела следует, что объем арбитражного дела составляет 3 тома, ознакомление с материалами дела 12.02.2015 г. производил представитель Ответчика по доверенности Корнева В.С., доказательств подтверждающих трудовые отношения Корневой В.С. с НП Коллегия адвокатов "Орлов, Вербицкий, Добровольский и партнеры" в материалы дела не представлено; доказательств, подтверждающих ознакомление Свинина П.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, требования заявителя за изучение материалов дела, документации, формированием позиции ответчика по арбитражному делу суд первой инстанции, правомерно посчитал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 20.000 руб. (при отсутствии в акте выполненных работ разбивки по суммам), а также за обсуждение материалов производства с гл. бухгалтером доверителя в размере 5.000 руб. (при отсутствии в акте выполненных работ разбивки по суммам), за обсуждение материалов производства и утверждения позиции Доверителя с руководителями ЗАО "Мастерхост" в размере 5.000 руб. (при отсутствии в акте выполненных работ разбивки по суммам).

В качестве обоснования судебных расходов, связанных с изучением материалов дела, документации, полученной от доверителя, формирование окончательной позиции доверителя по арбитражному делу, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем предъявлены к взысканию расходы за аналогичные услуги.

В качестве обоснования судебных расходов, связанных с представительством доверителя в предварительном судебном заседании, Заявитель предъявляет к взысканию 2,5 часа, при этом Заявителем не обосновано количество времени (2,5 часа).

Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2015 г., продолжительность судебного заседания составила 25 минут, отзыва, дополнительных документов ответчиком в предварительном судебном заседании представлено не было, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению в размере 5.000 руб.

В качестве обоснования судебных расходов, связанных с представительством доверителя в основном судебном заседании, Заявитель предъявляет к взысканию 2,75 часа, при этом Заявителем не обосновано количество времени (2,75 часа).

Из протокола судебного заседания от 09.04.2015 г., продолжительность судебного заседания составила 10 минут, ответчиком в судебном заседании были представлены копии дополнительных документов а именно, копия договора на предоставление платных услуг от 01.01.2011 г., дополнительные соглашения N 1,2 к договору от 01.01.2011 г, в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению в размере 20.000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 55.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 55.000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-3198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАСТЕРХОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук