Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1461/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЛогистика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-3032/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ИНН 2463209050, ОГРН 1082468047804, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Регион-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьЛогистика" (ИНН 2463246319, ОГРН 1132468025117, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "ТрансНефтьЛогистика") о взыскании 900 000 рублей долга, 78 925 рублей пени; о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 1; об обязании возвратить предмет аренды:

- седельный тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS, цвет белый, 2011 г.в., гос. N С346ЕЕ124, паспорт технического средства 77 УН N 969932 (включая принадлежности, ключи и иные средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ к нему);

- полуприцеп- цистерна НЕФАЗ-96894, цвет оранжевый, 2011 г.в., гос. N МС138624, паспорт технического средства 02 НА N 376916 (включая принадлежности, ключи и иные средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ к нему).

Определением от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Определениями суда от 05.08.2015, 15.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23573-16/2013.

Определением суда от 15.12.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в счет арендных платежей ответчик производил платежи и поставку товара в общей сложности на сумму 570 697 рублей 75 копеек. Данная сумма, по мнению заявителя, должна быть учтена в деле как оплата ответчиком истцу по договору аренды.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регион-Альянс" (арендодателем) и ООО "ТрансНефтьЛогистика" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду транспортное средство (далее по тексту - имущество):

- седельный тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS, цвет белый, 2011 г.в., гос. N С346ЕЕ124, паспорт технического средства 77 УН N 969932 (включая принадлежности, ключи и иные средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ к нему);

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96894, цвет оранжевый, 2011 г.в., гос. N МС138624, паспорт технического средства 02 НА N 376916 (включая принадлежности, ключи и иные средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ к нему).

Арендодатель обязан передать имущество ответчику по акту приема-передачи имущества в срок до 10.07.2013.

Факт передачи ответчику указанного предмета аренды подтверждается объяснением от 27.11.2014 директора ООО "ТрансНефтьЛогистика" Марченко А.В. в ходе опроса в МВД России "Ачинский".

На основании пункта 2.1. Договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Арендная плата производится не позднее 15 числа месяца каждого месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.2. договора).

Истец направлял в адрес ответчика требование от 15.12.2014 о расторжении договора аренды, возврата автотранспорта, об оплате задолженности.

За период с июля 2013 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 000 рублей.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 8,25% в размере 78 925 рублей за период с 16.07.2013 по 15.01.2016.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2013 N 1, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1. Договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Арендная плата производится не позднее 15 числа месяца каждого месяца следующего за расчетным. За период с июля 2013 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 12.11.2015 (с учетом определения от 18.11.2015 об исправлении опечатки) по делу N А33-23573-16/2013 признан недействительной сделкой акт взаиморасчетов взаимных требований за 2013 год на сумму 360 697 рублей 75 копеек, заключенный между ООО "Регион-Альянс" и ООО "ТрансНефтьЛогистика". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон сделки:

- восстановления задолженности ООО "ТрансНефтьЛогистика" перед ООО "Регион-Альянс" по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.07.2013 в размере 180 000 рублей;

- восстановления задолженности ООО "Регион-Альянс" перед ООО "ТрансНефтьЛогистика" по договору N 21/13 от 25.10.2013 на общую сумму 464 340 рублей 96 копеек;

- восстановления задолженности ООО "Регион-Альянс" перед ООО "ТрансНефтьЛогистика" по платежным поручениям N 23 от 05.08.2013, N 24 от 07.08.2013, N 25 от 07.08.2013 на общую сумму 76 356 рублей 79 копеек.

Признана недействительной сделка по уплате ООО "ТрансНефтьЛогистика" суммы в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 109 от 21.08.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований сторон сделки:

- восстановления задолженности ООО "ТрансНефтьЛогистика" перед ООО "Регион-Альянс" по платежному поручению N 109 от 21.08.2014 в размере 30 000 рублей.

Учитывая судебные акты, а также то обстоятельство, что после возобновления производства по делу ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 900 000 рублей не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.07.2013 в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 925 рублей пени за период с 16.07.2013 по 15.01.2016.

Однако как правильно указал суд первой инстанции в части пени истец фактически требует взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истцом указано в исковом заявлении (л.д. 9-11) и в заявлении об уточнении требований от 19.01.2016 (л.д. 150-151). Истцом представлены расчеты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 - 9%,, с 15.12.2015 - 7,18%.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.07.2013 по 15.01.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления)), что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 925 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 1.

В соответствии пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, что подтверждает требование от 15.12.2014 истца ответчику о расторжении договора аренды, возврата автотранспорта, об оплате задолженности. Из материалов дела следует, что требование о расторжении спорного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 N 1 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая расторжение договора аренды, истец вправе требовать возврата арендованного имущества.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 01.07.2013 N 1 имущества обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в счет арендных платежей ответчик производил платежи и поставку товара в общей сложности на сумму 570 697 рублей 75 копеек отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности данного обстоятельства. Из представленных платежных документов и товарных накладных не усматривается, что оплата денежных средств и поставка товара производились в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2013 N 1.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-3032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская