Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15427/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-191675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная группа ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2015 года

по делу N А40-191675/2015, принятое судьёй В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТЭФ "Евротрак"

(ОГРН 1026403040806; 410001, Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 67)

к ООО "Транспортная группа ЛОГОС"

(ОГРН 1117746951376; 119619, Москва, ул. Производственная, 6, стр. 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью ТЭФ "Евротрак" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа ЛОГОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 000 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-191675/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Транспортная группа ЛОГОС" в пользу ООО ТЭФ "Евротрак" 13 713 руб. 75 коп. задолженности. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 5 560 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику поступила претензия не за повреждение груза, а за завал паллет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО "Транспортная группа ЛОГОС" и ООО "ТЭФ Евротрак" заключен договор-заявка N 06661 на оказание услуги по перевозке груза по рейсу г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 37 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0134494500, N 0134494504 представленные в материалы дела.

В ходе исполнения договора перевозки истец допустил завал 25 паллет и брака пива по вине водителя, чем причинил ответчику ущерб.

Завал паллет подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных N 0134494500, N 0134494504 в разделе "качество доставки", ТОРГ-2 "Акт N 197 от 23.06.2015".

Согласно акту размер ущерба составляет 14 212 руб. 80 коп. (21 упаковка, 420 банок пива АМСТЕЛ). Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость перевозки в размере 9 073 руб. 45 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13 713 руб. 75 коп.(= 37 000 руб.- 14 212 руб. 80 коп.- 9 073 руб. 45 коп.).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. рассмотрено в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор N 1 от 23.12.2014 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 6 от 10.09.2015 и расходный кассовый ордер N 491 от 10.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск удовлетворен частично, а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания 5 560 руб. судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику поступила претензия не за повреждение груза, а за завал паллет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, рассмотрен судом апелляционной инстанции не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не обосновал, что данное обстоятельство исключает необходимость оплаты стоимости перевозки в состоявшееся ее части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2015 года по делу N А40-191675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая