Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3463/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А47-1072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-1072/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Ткачев Владимир Иванович (далее - Ткачев В.И., истец) 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - ПК "Удел", кооператив, ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива "Удел" от 09.01.2016 в части согласования приказа N 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

Определением от 12.02.2016 иск принят к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением Ткачевым В.И. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить производственному кооперативу "Удел" до разрешения данного дела принимать решение о его увольнении по сокращению штата на основании решения общего собрания производственного кооператива "Удел" от 09.01.2016 в части согласования приказа N 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткачев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и интересы остальных участников ПК "Удел", а также необходимы для предотвращения значительного ущерба, который выражается в потере постоянного заработка, являющегося единственным источником дохода для истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам и доводам, заявленным в обоснование обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленного Ткачевым В.И. иска является требование о признании недействительным и отмене решения общего собрания производственного кооператива "Удел" от 09.01.2016 в части согласования приказа N 1-к от 16.12.2015 о сокращении должности заместителя председателя кооператива по общим вопросам - 1 штатная единица и внесения изменений в штатное расписание и указанный приказ.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу "Удел" до разрешения данного дела принимать решение об увольнении Ткачева В.И. на основании решения общего собрания производственного кооператива "Удел" от 09.01.2016, истец ссылался на то, что исполнение оспариваемого решения в виде его увольнения причинит ему значительный ущерб, лишив заработка, являющегося источником его существования. Кроме того, увольнение из ПК "Удел" лишит его в дальнейшем права обращаться в суд и иные органы за защитой своих прав, поскольку также членами кооператива принято решение об исключении Ткачева В.И. из числа членов ПК "Удел", которое также обжалуется истцом в судебном порядке.

Оценив доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Суд указал, что решение об увольнении работника регламентируется нормами трудового законодательства, в связи с чем, в данном случае, нормы гражданского законодательства о производственных кооперативах к рассматриваемым отношения применению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что их непринятие приведет к утрате возможности обжалования им решений ПК "Удел", а также утрату заработка.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не учел, что признание судом недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива (в части) предполагает отсутствие правовых последствий данного решения, при этом решение об увольнении работника регламентируется нормами трудового законодательства, в связи с чем, в данном случае, нормы гражданского законодательства о производственных кооперативах к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Возможность рассмотрения спора, возникшего из трудовых правоотношений нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, положения Главы 28.1 АПК РФ) не предусматривают.

Фактически истец просит суд запретить издавать приказ об его увольнении, вместе с тем наличие оснований для увольнения и издания соответствующего приказа лежит в сфере регулирования трудовых правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, фактически обеспечительные меры совпадают с предметом иска. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер будет означать удовлетворение иска до принятия судебного акта, поскольку, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, но не идентичны ему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу N А47-1072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева