Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2196/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-21431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" (апелляционное производство N 07АП-2196/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-21431/2015 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" (ОГРН 1134205006374, ИНН 4205262389), г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286), г. Мариинск

с участием в деле третьего лица - Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1074213000476, ИНН 4213007128), г. Мариинск

о взыскании 2 579 717 рублей 46 копеек убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.К., директора, Генераловой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Мишарина В.В., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Квартстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района о взыскании 2 579 717 рублей 46 копеек убытков.

Иск обоснован статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 и мотивирован непредставлением истцу технических условий на подключение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Лазо, 41 "А", к теплоснабжающим и энергоснабжающим сетям, что явилось причиной нарушения сроков строительства и основанием для взыскания с истца по муниципальным контрактам N 01-13, 02-13, 03-13, 04-13, 05-13, 06-13, 07-13, 08-13, 09-13, 10-13, 11-13, 12-13, 13-13, 14-13, 15-13, 16-13, 17-13, 18-13, 19-13, 20-13, 21-13, 22-13, 23-13, 24-13, 25-13, 26-13, 27-13, 28-13, 29-13, 30-13, 31-13, 32-13, 33-13, 34-13, 35-13, 36-13 на выполнение работ по строительству объекта суммы неустойки в размере 2 543 997 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец понес убытки в виде взысканной по делу N А27-16758/2014 неустойки за нарушение сроков строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 1 от 21.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 22, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает сроком с 01.02.2013 по 01.02.2016 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 42:27:01 01 008:759, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Мариинск, ул. С.Лазо, 41а (далее - земельный участок), для использования в целях многоэтажный жилой дом (пункты 1.1., 2.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованного 11.12.2012, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (организатор торгов) заявил о наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27- 16758/2014, в июле 2013 года между третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, (муниципальный заказчик, участник долевого строительства) и истцом (застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: N 01-13 от 24.07.2013, N 02-13 от 29.07.2013, N 03-13 от 29.07.2013, N 04-13 от 29.07.2013, N 05-13 от 29.07.2013, N 06-13 от 29.07.2013, N 07-13 от 29.07.2013, N 08-13 от 29.07.2013, N 09-13 от 29.07.2013, N 10-13 от 29.07.2013, N 11-13 от 29.07.2013, N 12-13 от 29.07.2013, N 13-13 от 29.07.2013, N 14-13 от 29.07.2013, N 15-13 от 29.07.2013, N 16-13 от 29.07.2013, N 17-13 от 29.07.2013, N 18-13 от 29.07.2013, N 19-13 от 29.07.2013, N 20-13 от 29.07.2013, N 21-13 от 29.07.2013, N 22-13 от 29.07.2013, N 23-13 от 29.07.2013, N 24-13 от 29.07.2013, N 25-13 от 29.07.2013, N 26-13 от 29.07.2013, N 27-13 от 29.07.2013, N 28-13 от 29.07.2013, N 29-13 от 29.07.2013, N 30-13 от 29.07.2013, N 31-13 от 29.07.2013, N 32-13 от 29.07.2013, N 33-13 от 29.07.2013, N 34-13 от 29.07.2013, N 35-13 от 29.07.2013, N 36-13 от 29.07.2013 (далее - контракты), согласно которым застройщик обязался в предусмотренные контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу г. Мариинск, Кемеровская область, улица С. Лазо, 41А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в предусмотренный настоящим контрактом срок по акту сдачи - приемки участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в соответствии с условиями настоящего контракта оплатить за счет средств местного бюджета (поступлений из областного бюджета) и принять объект долевого строительства от застройщика.

Объекты долевого строительства, с указанием площади и места расположения объекта (квартиры), подлежащие передаче участнику долевого строительства определены в пунктах 1.2. каждого муниципального контракта; стоимость (цена контракта) - в пунктах 1.1., порядок расчетов - в пунктах 2.2.

Согласно пунктам 1.6. контрактов срок участия в долевом строительстве установлен сторонами с момента заключения контракта по 31 декабря 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: декабрь 2013 года.

Пунктами 4.4. заключенных контрактов установлено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с неисполнением установленных муниципальными контрактами обязательств по строительству жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный контрактами срок (декабрь 2013 года) судом на основании пунктов 4.4. указанных выше контрактов была взыскана с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начисленная за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 неустойка в размере 2 543 997 рублей 46 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу N А27- 16758/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела применительно к истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Полагая, что нарушение сроков исполнения истцом обязательств по контрактам явилось непредставление ответчиком технических условий на присоединение к электрическим сетям и сетям теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) аукцион по продаже земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Ответчиком представлены в материалы дела Технические условия на подключение к тепловым сетям строящегося жилого дома по ул. С. Лазо, 41 А в г. Мариинске Кемеровской области, выданные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Науменко А.П. от 22.05.2012, Технические условия N 32 на прокладку водопровода, выданные КУМИ Мариинского муниципального района от 10.05.2012, Технические условия N 33 на прокладку канализации от 10.05.2012, технические условия системы холодного водоснабжения и канализации к строящему жилому дому по ул. С. Лазо, 41 А, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" от 06.03.2013. Также ответчиком представлены в материалы дела технические условия по теплоснабжению о возможности подключения многоквартирного жилого дома по ул. С. Лазо, 41 А к тепловым сетям, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" 22.06.2015 N 503, в связи с истечением срока действия предыдущих технических условий на подключение к тепловым сетям от 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении технических условий на подключение 36-ти квартирного жилого дома по адресу г. Мариинск, ул. С. Лазо, 41А к сетям инженерно-технического обеспечения лишь 07.08.2014 (письмо исх. N 4, получено 14.08.2014).

Учитывая, наличие как таковых технических условий, первичное обращение к ответчику о выдаче технических условий за пределами срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности или неправомерности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-21431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков