Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-628/16

г.Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А35-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича Вышегородцева Игоря Алексеевича: Макаренко Е.С., представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройблок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройблок", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Анатолий Борисович (далее - ИП Лукьянцев А.Б., истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кулешовой Анны Владимировны обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройблок" (далее - ООО "Промстройблок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 795 000 руб. 00 коп., расторжении договоров аренды и обязании вернуть имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 по делу N А08-8411/2014 конкурсным управляющим ИП Лукьянцева А.Б. назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А.), который поддержал исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 37 520 000 руб. 00 коп., расторгнуть договор субаренды ТС N 1 от 14.10.2010, договоры аренды N б/н транспортных средств от 18.05.2011, от 03.06.2011, от 16.06.2011, 21.06.2011, от 29.06.2011 (3 договора), от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 05.10.2011 (3 договора), от 16.10.2011 и обязать ответчика возвратить транспортные средства, переданные по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - третье лицо, ООО "Стройгарант").

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части расторжения вышеназванных договоров и передачи имущества, ИП Лукьянцев А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016 г. ИП Лукьянцев А.Б., а также представители ООО "Промстройблок" и ООО "Стройгарант" не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Промстройблок" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А. об отказе от апелляционной жалобы ИП Лукьянцева А.Б. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 была подана и подписана самим ИП Лукьянцевым А.Б.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений, конкурсный управляющий ИП Лукьянцева А.Б. не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а самим должником.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Лукьянцевым А.Б. (арендодатель) и ООО "Промстройблок" (арендатор) в 2011 году были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а также договор N 1 субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2010.

По договору N 1 субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2010, заключенному между ИП Лукьянцев А.Б. (арендодатель) и ООО "Промстройблок" (арендатор), в аренду был передан погрузчик фронтальный марки LG95H, выпуска 2010 года, производство Китай, двигатель N 121ОВ014022, заводской номер машины N 91074102, номерной знак 31ЕЕ4005.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 109 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

По договорам аренды от 18.05.2011, от 03.06.2011, от 16.06.2011, от 21.06.2011, от 29.06.2011, от 29.06.2011, от 29.06.2011, от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 05.10.2011, от 05.10.2011, от 05.10.2011, от 16.10.2011 ответчику в аренду были переданы соответственно:

- экскаватор Volvo EC240DLC Prime (серийный номер VСЕС240ВА00015444), выпуска 2010 года, производство Корея, номер двигателя 10969282, номерной знак ЕК1199 31;

- автобус марки ЛУИДОР-225000, выпуска 2011 года, производство Россия, двигатель N ISF2.8s3129Т 89507490, заводской номер машины (кузова) 322100В0471968, номерной знак Р507ТЕ 31 (договор б/н от 03.06.2011);

- автотопливозаправщик марки 56216-0000010-30 Камаз-65115-62 (VIN) X9056216АВ0007981, выпуска 2011 года, производство Россия, номер двигателя 740620 А2588630, номерной знак Р297-МК 31 (договор б/н от 16.06.2011);

- бульдозер ДЗ-27, выпуска 1989 года, производства Россия, номер двигателя 311224, номерной знак ЕО5305 31 (договор б/н от 21.06.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005262495, выпуска 2011 года, производство Бельгия, номер двигателя DC12 24 L01 6664477, гос. рег. знак Р586-МК 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000024037, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2071 31 (договор б/н от 29.06.2011);

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P400CA6X4MSA (VIN) ХLER6X40005227321, выпуска 2009 года, производство Германия, номер двигателя DC 1305 L01 6421923, гос. рег. знак Р583-МК 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000024036, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2074 31 (договор б/н от 29.06.2011);

- грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) YS2P6Х40002065774, выпуска 2011 года, производство Бельгия, номер двигателя DC12 24 L01 6664376, гос. рег. знак Р587-МК 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000026387, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2070 31 (договор б/н от 29.06.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005262423, выпуска 2011 года, производство Бельгия, номер двигателя DC12 24 L01 6664477, гос. рег. знак Р585-МК 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000026386, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2072 31 (договор б/н от 01.07.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005262451, выпуска 2011 года, производство Бельгия, номер двигателя DC12 24 L01 6664477, гос. рег. знак Р584-МК 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000024035, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2073 31 (договор б/н от 02.07.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) YS2P6X40002065586, выпуска 2011 года, производство Швеция, номер двигателя DC12 24 L01 6671926, гос. рег. знак Р592-МУ 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000027800, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2395 31 (договор б/н от 05.10.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005267099, выпуска 2011 года, производство Нидерланды, номер двигателя DC12 24 L01 6672781, гос. рег. знак Р593-МУ 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000027457, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2394 31 (договор б/н от 05.10.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005266682, выпуска 2011 года, производство Нидерланды, номер двигателя DC12 24 L01 6671855, гос. рег. знак Р591-МУ 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000027802, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2396 31 (договор б/н от 05.10.2011);

- грузовой тягач седельный марка SCANIA P380CA6X4HSZ (VIN) XLEP6X40005265829, выпуска 2011 года, производство Нидерланды, номер двигателя DC12 24 L01 6670327, гос. рег. знак Р087-МХ 31, полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN) SUDNW000000026360, выпуска 2011 года, производство Польша, гос. рег. знак АР2428 31 (договор б/н от 16.10.2011).

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2011, от 16.06.2011, от 21.06.2011, от 29.06.2011, от 29.06.2011, от 29.06.2011, от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 05.10.2011, от 16.10.2011 соответственно.

Условиями названных договоров определено, что арендная плата составляет 109 000 руб. 00 коп. в месяц и 200 000 руб. 00 коп. в месяц; выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу N А08-8411/2014 индивидуальный предприниматель Лукьянцев Анатолий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кулешову Анну Владимировну.

В ходе осуществления своих обязанностей и.о. конкурсного управляющего Кулешовой А.Б. было установлено, что по данным учета ИП Лукьянцева А.Б., за обществом с ограниченной ответственностью "Промстройблок" числится дебиторская задолженность по вышеуказанным договорам.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу N А35-7172/2014 задолженность ООО "Промстройблок" по указанным договорам, образовавшаяся по состоянию на 31.07.2014 в размере 49 948 328 руб. 00 коп, включена в реестр требований кредиторов ООО "Промстройблок" в состав третьей очереди.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений от 08.12.2015), общая сумма задолженности по указанным договорам за период с 01.08.2014 по 01.12.2015 составила 37 520 000 руб. 00 коп., из них:

- по договору N 1 от 14.10.2010 - 1 744 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 109 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 18.05.2011 - 1 744 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 109 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 03.06.2011 - 1 744 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 109 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 16.06.2011 - 1 744 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 109 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 21.06.2011 - 1 744 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 109 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 29.06.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 29.06.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 29.06.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 01.07.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 02.07.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 05.10.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 05.10.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 05.10.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.);

- по договору б/н от 16.10.2011 - 3 200 000 руб. 00 коп. (16 месяцев х 200 000 руб. 00 коп.).

В связи с наличием задолженности по спорным договорам и.о. конкурсного управляющего ИП Лукьянчикова А.Б. Кулешева А.В. направила в адрес внешнего управляющего ООО "Промстройблок" предупреждения от 02.07.2015 N 1-ПСБ/15, N 2-ПСБ/15, N 3-ПСБ/15, N 4-ПСБ/15, N 5-ПСБ/15, N 6-ПСБ/15, N 7-ПСБ/15, N 8-ПСБ/15, N 9-ПСБ/15, N 10-ПСБ/15, N 11-ПСБ/15, N 12-ПСБ/15, N 13-ПСБ/15, N 14-ПСБ/15, о необходимости погашения задолженности в течение семи рабочих дней с даты получения предупреждений. Кроме того, указанные предупреждения содержали предложение о досрочном прекращении спорных договоров в связи с неисполнением арендатором денежных обязательств и возврате имущества. Предупреждения получены лично внешним управляющим ООО "Промстройблок" Коняевым И.В., что подтверждается копией описи передаваемых документов от 02.07.2015.

Поскольку ответчик задолженность по спорным договорам не погасил, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнений от 08.12.2015) о взыскании задолженности, расторжении спорных договоров и возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении спорных договоров и обязании передать имущество, с удовлетворением которых не согласен заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Нарушение указанного обязательства арендатором, а именно невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, дает арендодателю право требовать досрочного расторжения договора в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договорам аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору транспортные средства по актам приема-передачи.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей по спорным договорам, что дает право арендодателю в силу вышеназванных норм требовать досрочного расторжения данных договоров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в предупреждениях от 02.07.2015, направленных в адрес внешнего управляющего ответчика, истец предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней после получения предупреждений, а также направить представителя 17.07.2015 для подписания соглашений о расторжении спорных договоров.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора субаренды ТС N 1 от 14.10.2010 и договоров аренды N б/н транспортных средств от 18.05.2011, от 03.06.2011, от 16.06.2011, 21.06.2011, от 29.06.2011 (3 договора), от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 05.10.2011 (3 договора), от 16.10.2011, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что спорные договоры признаны судом подлежащими расторжению, требование истца о возврате переданного по данным договорам имущества также подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для его удержания, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат ответчиком спорного имущества приведет к невозможности осуществления им его основного вида деятельности, прибыль от которой могла бы быть направлена на погашение требований истца, не может быть принят апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности вернуть имущество, находящееся у него в отсутствие законных к тому оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 по делу N А35-6709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова