Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3441/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А71-12989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1021800650398, ИНН 1824003562): не явились;

от заинтересованного лица - Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;

от Прокуратуры Якшур-Бодьинского района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года

по делу N А71-12989/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

заинтересованное лицо: Прокуратура Якшур-Бодьинского района,

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" с.Якшур-Бодья (далее - ООО "Энергия" общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск (далее - административный орган, ответчик) от 21.10.2015 N 25-27/555эту-ПС о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Якшур-Бодьинского района, с.Якшур-Бодья.

Определением от 11.01.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что прокурорская проверка проведена без законных оснований; суд не указал нормы права, на основании которых прокурору предоставлено право проводить проверку без поступивших сведений о фактах нарушений законов и без уведомления о предстоящей проверке; суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества, чем нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокуратура Якшур-Бодьинского района также не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Якшур-Бодьинского района проведена проверка соблюдения ООО "Энергия" законодательства о теплоснабжении, подготовке к отопительному периоду 2015-2016 г.г.

В ходе проверки установлено, что ООО "Энергия" является исполнителем по договору на выполнение услуг по эксплуатации котельных, работающих на газообразном топливе и тепловых сетей от 10.05.2012 N 04-11, условиями которого предусмотрена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору в перечень котельных, эксплуатируемых ООО "Энергия", входят котельные, расположенные в с. Якшур-Бодья, с. Селычка, с. Чернушка, Якшур-Бодьинского района, УР.

Прокуратурой выявлено, что обществом нарушена организация безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых энергоустановок, а также электроустановок при эксплуатации котельных.

В части эксплуатации тепловых энергоустановок установлено следующее:

- в нарушение п.2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ) в организации не назначен распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

- в нарушение требований п.п.2.3.15 ПТЭТЭ исполнительный директор ООО "Энергия" Дедюхин А.В., являющийся председателем комиссии по проверке правил, норм и инструкций по безопасности не прошел очередную проверку знаний в установленные Правилами сроки в комиссии Ростехнадзора.

- в нарушение требований п. 11.2 ПТЭТЭ не разработаны графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

-в нарушение требований п. 2.6.3. ПТЭТЭ своевременно не заносятся результаты технических освидетельствований тепловых энергоустановок и сетей в паспорта энергоустановок (с 2013 года).

-в нарушение требований п. 12.11 ПТЭТЭ не проведена периодическая (не реже 1 раза в 3 года) с привлечением специализированной организации, ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка (последний технический отчет по пуску и наладке оборудования водоподготовки и водного режима водогрейных котлов выполнен в 2007 году).

-в нарушение требований п. 3.3.1 ПТЭТЭ здание котельной микрорайона с. Якшур-Бодья содержится в ненадлежащем состоянии, обеспечивающем надежное использование, а именно имеется течь кровли.

- в нарушение требований п.п. 5.3.6.,5.3.7. ПТЭТЭ после проведения очередных режимно-наладочных испытаний оборудования котельной средней школы с. Якшур-Бодья не пересмотрена режимная карта (ноябрь 2012 года), котельной детского сада с. Якшур-Бодья (октябрь 2010 года), котельной спецшколы с. Якшур-Бодья (декабрь 2012 года).

- в нарушение требований п.2.7.12 ПТЭТЭ не проведена в установленный Правилами срок наладка принадлежащих организации тепловых сетей.

- в нарушение требований п 6.2.3 ПТЭТЭ не в полном объеме осуществляется контроль за соблюдением потребителями режимов потребления тепловой энергии, так как не у всех потребителей узлы учета прошли очередную поверку.

-в нарушение требований п. 4.2.56 ПТЭТЭ не составлен график технического обслуживания газового оборудования.

В части эксплуатации электроустановок установлено следующее:

- в нарушение требований п.п. 1.2.6, 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) не пересматриваются не реже 1 раза в 2 года на соответствие фактическим эксплуатационным схемы электроснабжения с отметкой на них о проверке.

- в нарушение требований п. 2.2.20 ПТЭЭП у предохранителей присоединений в ВРУ-0,4 кВ котельных нет надписей, указывающих номинальный ток плавкой вставки.

- в нарушение требований п.2.12.7 ПТЭЭП допускается эксплуатация светильников без рассеивателей в помещениях котельных.

- в нарушение требований п.2.7.7. ПТЭЭП открыто проложенные заземляющие проводники не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет.

По результатам проверки Прокуратурой Якшур-Бодьинского района составлена справка от 08.09.2015 N 51/2015.

Согласно объяснений от 25.09.2015, Дедюхин Алексей Васильевич, исполняющий обязанности директора ООО "Энергия", пояснил, что нарушения признает.

15.10.2015 заместителем прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в присутствии представителя ООО "Энергия" вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю 15.10.2015.

15.10.2015 постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ для рассмотрения направлено в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

15.10.2015 представителю общества административным органом вручено уведомление о рассмотрении административного дела 2.10.2015.

21.10.2015 постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кузнецовым А.Э. N 25-27/555эту-ПС, в присутствии представителя общества Дедюхина А.В., заявитель привлечен к административной ответственности ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия постановления вручена представителю заявителя, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе постановления.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее Правила N 6) определены требования и нормы по эксплуатации электроустановок и их содержанию и согласно пункту 1.1.1 имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что последний является исполнителем по договору выполнения услуг по эксплуатации котельных, работающих на газообразном топливе и тепловых сетей N 04-11 от 10.05.2012, пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность при выполнении обязательств по договору соблюдать законодательство Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем перечисленных в оспариваемом постановлении требований Правил N 6 и Правил N 115 установлен административным органом, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о проведении проверки Прокуратурой Якшур-Бодьинского района от 08.09.2015 (л.д. 78-80), объяснениями помощника прокурора от 25.09.2015 (л.д. 81-84), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 и заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, о наличии выявленных в действиях (бездействии) заявителя нарушений вышеназванных правил также свидетельствует акт проверки N 368/25эту-15 от 15.09.2015 (л.д. 18-20), составленный по результатам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 01.09.2015 N 601-рп/4 (л.д.15-17).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами технической эксплуатации тепловых установок. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки прокуратурой проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена прокуратурой на основании ст. 21, 22 Федерального закона N 2202-1.

Как видно из материалов административного дела, проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектом, подготовки к отопительному сезону 2015-2016 г.г. в деятельности ООО "Энергия", проведена прокуратурой в связи с поступившей информацией, содержащей сведения о ненадлежащей подготовке заявителя к отопительному сезону (л.д. 153-162).

Таким образом, проведение в отношении заявителя проверки было осуществлено прокуратурой с соблюдением требований ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы о том, что поступившая в прокуратуру информация от Администрации муниципального образования "Чернушинское", представление от 14.05.2014, информация с сайта bodya.ru, заявление Аминова У.М, не могут быть признаны основанием для проведения проверки, судом не принимаются, так как прокуратура, в силу предоставленных ей законодателем полномочий и установленных обязанностей, при поступлении информации, в том числе содержащейся в письме Администрации МО "Чернушинское", вправе проверить изложенные в ней обстоятельства, вне зависимости от нахождения объектов заявителя. Кроме того, Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная ошибочно при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года по делу N А71-12989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 1824003562, ОГРН 1021800650398) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 72 от 19.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб