Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6373/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-55064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галкин Г.С. по доверенности от 18.04.2016

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-55064/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Спецстрой"

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) N 44-1506/15 от 15 мая 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением от 02.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы УФАС указывает, что заказчиком при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, установлены необоснованные и избыточные требования к товару, что является необъективным описанием объекта закупки и нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции дошкольного образовательного учреждения. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 2, литера А (95 мест) для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002515000017). Начальная (максимальная) цена контракта 137250710,81 руб.

07.05.2015 в УФАС обратилось ООО "Спецстрой" с жалобой на действия Комитета по строительству (заказчика) и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме.

15.05.2015 года по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки, УФАС было вынесено решение решения N 44-1506/15, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Комитет по строительству, не согласившись с названным решением УФАС, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил нарушений Закона о контрактной системе при проведении конкурса (извещение N 0172200002515000017), в связи с чем оспариваемое решение признал недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в приложении N 7 к Техническому заданию, содержащему требования к таким товарам как проволока, бетон, кабель, щебень, песок, трубы и др., для бетона тяжелый класс В25 установлены, в том числе, требования на соответствие ГОСТ 26633- 2012, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 30108-94, ГОСТ 12730.5-84, для щебня из природного камня для строительных работ установлены требования на соответствие ГОСТ 8267-93; для песка природного для строительных работ установлено требование на соответствие ГОСТ 8736-2014.

Так, заказчик установил требования: для бетона тяжелый класс В25 - требование к остаткам на ситах; для песка природного и щебня из природного камня для строительных работ - требование к содержанию пылевидных и глинистых частиц.

Согласно ГОСТ 26633-2012 "в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют щебень и гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267" (пункт 3.5.2.1), "в качестве мелких заполнителей для бетонов применяют природный песок соответствующий требованиям ГОСТ 8736" (пункт 3.5.2.2).

В приложении А ГОСТ 26633-2012 приведены сведения о характере возможного воздействия вредных примесей в заполнителях на бетон. Требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц в щебне установлены согласно пункту 3.5.2.5 ГОСТ 26633-2012. Требования к остаткам на ситах установлены в соответствии с таблицей Б.3 ГОСТа 26633-2012.

Вместе с тем, ГОСТ 26633- 2012, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 30108-94, ГОСТ 12730.5-84 (Бетон тяжелый класс В25) показывает, что частный остаток на сите является расчетной величиной и используется при испытаниях товара для определения его зернового состава.

Показатель содержания пылевидных и глинистых частиц в песке природном согласно ГОСТу 8736-93 раскрывает сущность метода определения содержания глинистых частиц и используется при испытаниях товара. Аналогичная ситуация с показателем Щебень из природного камня для строительных работ ГОСТ 8267-93.

Согласно ГОСТ, частные остатки на каждом сите вычисляют по результатам просеивания путем деления массы остатка на сите на массу навески и умножения результата деления на 100. Результат каждого испытания вычисляют с точностью до второго десятичного знака после запятой. Причем, зерновой состав вычисляют как среднеарифметическое значение результатов двух параллельных испытаний.

Согласно пунктам 5.5 и 6.1 ГОСТ 8736-93 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" испытания песка проводят по ГОСТ 8735-88 "Песок для строительных работ. Методы испытаний". Согласно ГОСТ 8735-88 испытания проводят по результатам просеивания и определяют частные остатки на каждом сите по формуле. Проведенные испытания и расчет частных остатков на ситах не свидетельствует о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, они лишь используются для определения данных характеристик объекта закупки. Сами ГОСТы по разделам четко определяют, что относится к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристиках объекта закупки. Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению частных остатков на ситах осуществляются на определенные партии товара. Причем, в паспортах на качество товара сведения о проведенных испытаниях по определению частных остатков на ситах заводами-изготовителями не указываются.

Таким образом, результаты испытаний не являются показателями товаров при описании объекта закупки применительно к требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, что является необъективным описанием объекта закупки и свидетельствует о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ГОСТ 8736-93, "метод определения содержания глинистых частиц" для песков не является показателем товара. Данный параметр используется при испытаниях товара.

Проведенные испытания также не свидетельствуют о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки. Кроме того, предусмотренные ГОСТами испытания по определению "содержания глинистых частиц" осуществляются на определенные партии товара.

Кроме того, Заказчиком к товару также установлено требование о его соответствии ГОСТ, значения показателей данного товара не могут отличаться и выходить за пределы, установленные этим государственным стандартом, следовательно, требование к их подробному описанию в составе заявки является избыточным требованием, что также нарушает правило объективного характера описания объекта закупки. ГОСТ содержит однозначно определенные значения величин для всех существенных характеристик товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС о том, что Заказчиком при описании требований к значениям показателей товаров, использующихся при выполнении работ, установлены необоснованные и избыточные требования к товару, тем самым нарушено правило объективного характера описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "Спецстрой" правомерно признана Управлением обоснованной.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 44-1506/15 от 15 мая 2015 года признается апелляционным судом законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 02.02.2016 подлежит отмене, а заявленные требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-55064/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас