Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1266/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-11345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" (ОГРН 1105250003451, ИНН 5250052233) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-11345/2015,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 31.12.2014 N29.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" - Рогожин И.И. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Игошева Ю.В. по доверенности от 18.04.2016 N 02-03/002763, Уйманова О.С. по доверенности от 18.04.2016 N 02-03/002762, Лапшова Е.А. по доверенности от 18.04.2016 N 02-03/002761.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" (далее - Общество, ООО "Химпроммонтаж", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2014 N 29.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение N 29 о привлечении ООО "Химпроммонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 505 082 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 2-3 кварталы 2012 года в сумме 3 755 067 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 040 366 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.04.2015 N 09-12/07394@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2014 N 29 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик отмечает, что при заключении сделок им запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно контрагентов.

ООО "Химпроммонтаж" обращает внимание суда на то, что транспортные документы не представлены им, поскольку доставка товаров осуществлялась силами поставщиков.

Общество считает, что присутствие директоров контрагентов при передаче товаров не является обязательным.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Химпроммонтаж" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Химпроммонтаж" заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (далее - заказчик, ООО "Сибур-Кстово") от 01.04.2011 N СК-41, с открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (далее - заказчик, ОАО "Сибур-Нефтехим") от 21.03.2011 N 1, от 21.03.2011 N 2, от 17.05.2011 N 3, от 16.06.2011 N 5, от 03.10.2011 N 7, от 01.11.2011 N 8, от 21.11.2011 N 9, от 28.04.2012 N 2, от 28.05.2012 N 3, от 28.05.2012 N 5, от 30.05.2012 N 6, договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - заказчик, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") от 01.02.2011 N 119.

Согласно условиям названных договоров налогоплательщик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту на объектах заказчиков из своих или предоставленных заказчиком (подрядчиком) материалов.

Предусмотренные договорами работы были выполнены Обществом, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ, подписанные с ООО "Сибур-Кстово", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Как пояснял налогоплательщик, для производства вышеназванных работ он использовал материалы, приобретенные в том числе у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Витязь" (далее - ООО ПКФ "Витязь") и общества с ограниченной ответственностью "Автоконструкция" (далее - ООО "Автоконструкция").

В этой связи Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 2-3 кварталы 2012 года по сделкам с указанными контрагентами.

В обоснование заявленных вычетов ООО "Химпроммонтаж" представлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем в ходе исследования представленных договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "Сибур-Кстово", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", приложений к указанным договорам и актов выполненных работ Инспекцией установлено, что работы в рамках перечисленных договоров выполнялись с использованием материалов заказчиков.

Мастер ООО "Химпроммонтаж" Чеботарев А.И., выполнявший работы по договору с ООО "Сибур-Кстово", пояснил, что все материалы для выполнения работ получал у заказчика, а такие контрагенты как ООО ПКФ "Витязь" и ООО "Автоконструкция" ему не известны.

Использование налогоплательщиком при производстве работ на объектах ООО "Сибур-Кстово", ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" материалов, приобретенных у ООО ПКФ "Витязь" и ООО "Автоконструкция", представленными в материалы дела документами (договорами подряда, актами выполненных работ) не подтверждается.

В отношении ООО ПКФ "Витязь" установлено, что организация зарегистрирована 04.05.2009 по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д.28. В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что по указанному адресу находится цокольное помещение (овощехранилище), принадлежащее на праве собственности Севастьянову А.В., который в ходе опроса указал на отсутствие арендных отношений с ООО ПКФ "Витязь".

Учредителем и руководителем ООО ПКФ "Витязь" числится Напримерова Е.С., являющаяся учредителем и руководителем более чем в 30 организациях. Транспортные средства и иное имущество у контрагента отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на учет не представлялись.

В отношении ООО "Автоконструкция" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 09.09.2011 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.62. При этом по указанному адресу организация не обнаружена (расположен пятиэтажный жилой дом).

Руководителем контрагента значится Серов О.Н. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на учет не представлялись. Налоговая отчетность за период с 2011 про 2012 годы представлялась с минимальными показателями. Транспортные средства и иное имущество у контрагента отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные и счета-фактуры заявленных контрагентов подписаны от имени руководителей данных организаций Напримеровой Е.С. и Серова О.Н.

Между тем результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени названных лиц в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не ими самими, а иными лицами (заключение эксперта от 25.11.2014 N 278ПЭ/14).

Из протокола допроса директора налогоплательщика Ерыкалова Ю.С. от 24.06.2014 N 71 усматривается, что директоры ООО ПКФ "Витязь" Напримерова Е.С. и ООО "Автоконструкция" Серов О.Н. свидетелю не знакомы, кем производилась приемка товара он не помнит.

Необходимо отметить, что документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов в ООО "Химпроммонтаж", не представлено. При том, что за спорными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию относительно лиц, поставивших товар, подписаны неустановленными лицами.

Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО ПКФ "Витязь" и ООО "Автоконструкция" достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных ООО "Химпроммонтаж" вычетов по НДС.

Учитывая показания директора налогоплательщика Ерыкалова Ю.С., Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, и наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом убедиться в достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО ПКФ "Витязь" и ООО "Автоконструкция", а решение налогового органа является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество. При этом излишне уплаченная по квитанции от 03.02.2016 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-11345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпроммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева