Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-2006/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-13649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевсклес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-13649/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевсклес" (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1033268001117, ИНН 3230007486) о взыскании 552 754 рублей 54 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 и 82 633 рублей 71 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.03.2012 по 14.10.2015 (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 336 140 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 и 64 542 рубля 33 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.03.2012 по 25.11.2015 (т. 1, л. д. 51).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 140 рублей 68 копеек задолженности, 64 542 рубля 33 копейки пени и в доход федерального бюджета 11 013 рублей 66 копеек государственной пошлины (т. 1, л. д. 111 - 119).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трубчевсклес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 125 - 127).

Заявитель жалобы считает, что постановление Администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области" (далее - Постановление N 952) не влияло на содержание договора и возникшего из него правоотношения, поскольку было издано в период действия договора аренды. Указал на то, что обязанность получения ответчиком информации о кадастровой стоимости земельного участка, самостоятельного определения арендной платы и представления ее в управление действующим договором аренды не установлена.

Заявитель полагает, что истцом не выполнены требования закона и условия договора по своевременному перерасчету арендной платы и информированию об этом арендатора, чем нарушено его право своевременно оспорить новую кадастровую стоимость земельного участка в установленном законом порядке. Отметил, что ответчиком в апреле 2014 года было получено от арендодателя уведомление от 16.04.2014 N 10-5127 с приложением расчета арендной платы, который определен приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть, из чего следует, что арендная плата договором в 2014 году изменена не была.

По мнению заявителя жалобы, расчеты истца суммы задолженности ответчика по арендной плате не законны, так как произведены в соответствии с расчетами арендной платы за землю за 2012 - 2014 годы, которые, исходя из представленных истцом документов, были составлены в июле 2015 года, то есть задним числом, не были своевременно направлены ответчику, и не могут составлять неотъемлемую часть договора. Заявитель отметил, что арендная плата по договору изменена (снижена) с 11.12.2015, что на момент принятия судебного акта, имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 13 - 17).

Истец указал на то, что согласно пункту 4.2 Постановления N 952 для расчета арендной платы арендаторам необходимо получить информацию о кадастровой стоимости земельных участков в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) и представить ее в управление, что ответчиком самостоятельно сделано не было. Отметил, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которых определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством базовой ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По мнению истца, с 01.01.2013 арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости, равной 7 048 391 рублю 13 копейкам, которая арендатором в установленном законом порядке не оспорена, расчеты арендной платы за 2013 - 2015 годы полностью соответствуют форме расчета, утвержденной Постановлением N 952.

Истец пояснил, что за указанным в апелляционной жалобе исходящим номером N 10-5127 от 16.04.2014 ответчику была направлена претензия (не расчет) с указанием общей суммы имеющейся задолженности на дату направления такой претензии, необходимости ее погашения в указанный срок; данная претензия содержала общую сумму задолженности, расчеты в такой претензии не производятся. Указал на то, что новая кадастровая стоимость, утвержденная в данном случае приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1884 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района "Трубчевский", применяется с 01.01.2016, а по делу N А09-13649/2015 период взыскания задолженности составлял с 01.01.2012 по 30.09.2015.

В возражениях на отзыв ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 21 - 22).

Заявитель жалобы считает, что изменение арендной платы произошло при получении ответчиком расчета измененной арендной платы на 2015 год, то есть 27.07.2015; ответчиком в апреле 2014 года был получен расчет арендной платы арендодателя на 2010 год (приложением к претензии от 16.04.2014 N 10-5127), который определен приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть, из чего следует, что арендная плата договором в 2012 - 2014 годам изменена не была в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды. Полагает, что довод истца о том, что данный расчет не может быть принят судом во внимание, является несостоятельным, так как ответчик ссылается на приложенный к претензии расчет арендной платы арендодателя, а не на саму претензию и он имеет свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, условиями договора, компетенцией издавшего документ органа и установленным порядком оформления.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 2, л. д. 24), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ООО "Трубчевсклес" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 20.04.2009 N 1433 (т. 1, л. д. 43 - 45), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:26:920603:133, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 242221, Брянская область, Трубчевский район, город Трубчевск, улица Андреева, 11, для использования в целях для лесохозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 107 кв. м.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора устанавливается с 21.02.2009 по 20.02.2058.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Во исполнение договора аренды от 20.04.2009 N 1433 земельный участок, расположенный по адресу: 242221, Брянская область, Трубчевский район, город Трубчевск, улица Андреева, 11, общей площадью 11 107 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи во временное владение (пользование) (т. 1, л. д. 46).

Договор аренды от 20.04.2009 N 1433 зарегистрирован 02.06.2009 в установленном законом порядке.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом в спорный период не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2015 N 33-8357 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом арендованного земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 46) и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 336 140 рублей 68 копеек за спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке арендатором не представлено, исковые требования о взыскании с ООО "Трубчевсклес" задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении управлением размера арендной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Администрация Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 7 048 391 рубль 13 копеек.

Указанное постановление вступило в законную силу с 01.01.2013.

Таким образом, в данном случае арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Поскольку в рассматриваемом случае изменение кадастровой стоимости произошло в 2012 году, нормативный акт, изменивший кадастровую стоимость, вступил в силу 01.01.2013, значит, арендная плата подлежит перерасчету с 01.01.2013.

Арендатором кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом

порядке не оспорена.

Согласно пунктам 3.6, 4.2 Постановления N 952 (действовавшего в спорный период), арендаторы - организации, а также арендаторы - физические лица, использующие земельные участки в предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют арендную плату за землю, исходя из размеров, установленных настоящим Порядком, и представляют в управление сводный расчет арендной платы за землю с разбивкой по кварталам не позднее 10 марта текущего года. Для расчета арендной платы арендаторам необходимо получить информацию о кадастровой стоимости земельных участков в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области и представить ее в управление.

Следовательно, арендатор должен был в самостоятельном порядке определить размер подлежащей уплате им арендной платы и представить истцу соответствующий сводный расчет, независимо от наличия либо отсутствия уведомления арендодателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ответчика о том, что расчеты сумм задолженности за 2012 - 2015 годы произведены незаконно ввиду составления задним числом, несостоятельно, поскольку данные расчеты являются неотъемлемой частью основного "Расчета суммы задолженности по арендной плате за землю ООО "Трубчевсклес" по договору от 20.04.2009 N 1433 по состоянию на 14.10.2015", который был произведен по состоянию на 14.10.2015, они необходимы для детального понимания основного расчета и формируются во время составления основного расчета.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил ссылку ответчика на направленный ему арендодателем расчет арендной платы от 16.04.2014 N 10-5127, как на неотъемлемую часть договора, ввиду следующего.

За исходящим N 10-5127 от 16.04.2014 (т. 1, л. д. 67 - 68) ответчику была направлена претензия (не расчет) с указанием общей суммы имеющейся задолженности на дату направления такой претензии, необходимости ее погашения в указанный срок. Указанная претензия содержала общую сумму задолженности, расчеты в такой претензии не производятся. Такая претензия была необходимой мерой для соблюдения досудебного претензионного порядка, в случае, если бы арендодателем были заявлены исковые требования к арендатору на тот момент времени в размере, указанном в претензии. Данная претензия не является расчетом и не является неотъемлемой частью договора аренды от 20.04.2009 N 1433. Кроме того данная претензия указывает на недобросовестное исполнение арендатором возложенной на него обязанности по своевременной и полной уплате арендных платежей, имеющих место на протяжении 2012, 2013, 2014 годов.

Более того, претензия от 16.04.2014 N 10-5127 не была положена в обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении настоящего судебного спора, поэтому не может быть принята судом во внимание.

К исковому заявлению, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу N А09-13649/2015, приложена иная претензия от 09.07.2015 N 33-8357 (т. 1, л. д. 41). Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.1 договора аренды от 20.04.2009 N 1433 размер арендной платы, с учетом отношений, возникших до заключения договора, определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области.

Размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.7 договора).

Таким образом, вступившее в силу с 01.01.2013 постановление Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 являлось законным основанием для перерасчета арендной платы без изменения договора аренды.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 306-ЭС14-2722 по делу N А55-21923/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55 35889/2009, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, правомерно обусловлено изменением базовых ставок при вступлении в силу нормативных правовых актов органов государственной власти с даты вступления в силу таких нормативных правовых актов без изменения договора аренды.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что задолженность по арендной плате рассчитан управлением правомерно в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок расчета арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что с 11.12.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена, не имеет правового значения, поскольку новая кадастровая стоимость утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1884 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района "Трубчевский" и применяется с 01.01.2016, а по настоящему делу заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2012 по 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.6 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.03.2012 по 25.11.2015 составляет 64 542 рубля 33 копейки (л. д. 52).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 64 542 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Трубчевсклес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по делу N А09-13649/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевсклес" (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1033268001117, ИНН 3230007486) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова