Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-9509/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-172113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-172113/15 по иску ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" к ответчику ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 347 198, 20 руб. - неосновательное обогащение, неустойка и по встречному иску ООО "ЦентрСтрой" к ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" о взыскании 345 731, 99 руб. - долг, пени,

с участием третьего лица - ИП Бессонова В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова А.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Зубков Р.Ю. по доверенности от 14.10.2015 г., Разумеев С.В. гендиректор,

от 3-го лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ЦентрСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 992 руб. и неустойки в размере 6 206, 20 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 340 992 руб. и неустойки в сумме 4 739, 79 руб., которое было принято судом протокольным определением от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец не направлял по фактическому адресу ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Также заявитель сослался на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также о фальсификации доказательства, а именно, доверенности на имя Гасанова Э.С.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "НИПИ НГ "Петон" (Заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (Исполнитель) заключен Договор N 187/15 на выполнение работ по разработке проекта стадии "АС" (архитектурно-строительный) для объекта: "Помещение N ТХ7", расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом, в соответствии с которым срок окончания работ - 20.04.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 681 984 руб.

Во исполнение условий п. 4.1 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 50 %, что составило 340 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 1083.

В нарушение условий договора подряда и календарного плана ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

В адрес истца 10.07.2015 (с просрочкой исполнения) в адрес истца поступили подписанные со стороны ответчика 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015. Поскольку результат работ (проектная документация) истцу передан не был, письмом от 10.07.2015 заявил возражения к полученным актам, а также указал на существенное нарушение сроков договора.

Письмом от 13.07.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также просил вернуть ранее перечисленный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.3 договора. Данное письмо направлено 14.07.2015, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и опись вложения. Согласно данным с официального сайта почты России уведомление об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 20.07.2015. Уведомление об одностороннем отказе от договора подписано Гасановым Э.С. по доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления вышеуказанной доверенности, а также заявил о фальсификации доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 судебное заседание отложено на другой срок в целях предоставления истцом дополнительной информации о полномочиях Гасанова Э.С., подписавшего односторонний отказ от договора.

Во исполнение определения от 30.03.2016 истец представил доказательства, подтверждающие полномочия Гасанова Э.С., а именно доверенность от 23.06.2015 N 10/15.

Кроме того, проверяя заявление о фальсификации, апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо от 26.04.2016 N 01-263008, которым генеральный директор Мнушкин И.А. подтвердил предоставление с 23.06.2015 сроком на один год полномочий Гасанову Э.С. на заключение, расторжение любых гражданско-правовых сделок, подписание документов от имени общества. Истцом также представлены договоры, заключенные ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" в лице Гасанова Э.С., действующего на основании доверенности N 10/15 от 23.06.2015, с иными организациями (договор N20150812 от 12.08.2015, договор N18/15 от 22.09.2015, договор N1/СА от 01.11.2015, договор N569 от 09.11.2015, договор N 570 от 20.11.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии полномочий Гасанова Э.С. на подписание одностороннего отказа от договора. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Указанная односторонняя сделка по расторжению договора со стороны ответчика в установленном порядке не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, поскольку полномочия Гасанова Э.С. подтверждены представленными истцом доказательствами. Истец не оспорил совершение сделки Гасановым Э.С., в связи с чем оснований считать, что односторонняя сделка подписана неуполномоченным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец направлял корреспонденцию не по фактическому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10.5 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде заказного письма, которое отправляется получателю по его адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон", либо вручается получателю под роспись.

В разделе договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан адрес: 142700, Московская область, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 70, кв. 80. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направив корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие и считается расторгнутым 20.07.2015.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств, не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на накладные от 09.06.2015 и от 17.09.2015 в качестве доказательства передачи проектной документации. Однако указанная ссылка на данные накладные не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт передачи результата работ истцу.

Накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты как надлежащее доказательство передачи проектной документации истцу, поскольку из накладных невозможно установить, кому передан результат работ, расшифровка подписи отсутствует, доказательств наличия у данного лица полномочий на получение проектной документации от имени истца согласно статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также на накладных отсутствует оттиск печати истца.

Каких-либо иных доказательств передачи результата работ истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 10.5 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде заказного письма, которое отправляется получателю по его адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон", либо вручается получателю под роспись.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель вправе запросить у заказчика исходную информацию, о чем информирует заказчика письменно. В случае, если заказчик не предоставляет данную информацию в течение 3 рабочих дней с момента письменного запроса, то исполнитель вправе приостановить работы до момента предоставления информации.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают и положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком, в связи с чем доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 206, 20 руб. на основании п. 7.3. Договора

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушение сроков выполнения проектных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦентрСтрой".

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в ходатайстве истца о вызове и допросе свидетелей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая лиц, которых ответчик просил вызвать и допросить в качестве свидетелей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЦентрСтрой" о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-172113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров