Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-10892/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-221572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Табак Ритейл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-221572/2015 (6-1839), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Харибо Конфеты"

к ООО "Табак Ритейл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Харибо Конфеты" (далее - ООО "Харибо Конфеты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Табак Ритейл" (далее - ООО "Табак Ритейл", ответчик) о взыскании 348 582 рублей задолженности, а также 88 370 рублей неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 093-Н14 от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения размера рассчитанной истцом суммы неустойки. С ООО "Табак Ритейл" в пользу ООО "Харибо Конфеты" было взыскано 348 582 рублей задолженности, 44 185 рублей 30 копеек неустойки, а также 11 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Табак Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не отвечает критерию соразмерности последствий неисполненного обязательства, и является средством материального обогащения истца. Указывает на наличие оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ООО "Харибо Конфеты" и ООО "Табак Ритейл", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, учитывая что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности взыскания с ООО "Табак Ритейл".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.08.2014 между ООО "Харибо Конфеты" (поставщик) и ООО "Табак Ритейл" (покупатель) был заключен договор поставки N 093-Н14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость.

По условиям п. 7.9 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующем части) с момента подписания покупателем (представителем покупателя) товаросопроводительных документов (накладной и/или акта сдачи-приемки).

Согласно содержанию п.4.1 договора, цена за поставляемый по договору товар указывается в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара Покупателем производится в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору, оплата товара производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес ответчика.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Харибо Конфеты" в период с 19.01.2015 по 29.01.2015 поставило ООО "Табак Ритейл" товар на общую сумму 348 582 рублей 33 копейки.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Табак Ритейл не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Табак Ритейл" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил лишь, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-221572/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности и штрафа, а также мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Товарные накладные на общую сумму 348 582 рублей свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 348 582 рублей. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.9.2 Договора, в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз.2 п.1. п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для повторного применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Табак Ритейл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-221572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов