Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-1689/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-60911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2016) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-60911/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройтехнологии", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, офис 160, ОГРН 1027810275954,

к ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, ОГРН 1027802761733,

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (оборот л.д. 224 тома 1), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - ответчик, Предприятие) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 23.12.2014 N 4285У.

Решением суда от 25.11.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось оснований для расторжения государственного контракта, поскольку сроки его исполнения со стороны Общества были нарушены по вине Предприятия, а именно ввиду непредставления им Обществу проектно-сметной документации и представлениям им оборудования не прошедшего сертификацию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами был заключен государственный контракт N 4285У (далее - контракт, государственный контракт), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, Опытное производство N 2 ФГУП "НИИСК", 3-4 этажное здание производственного корпуса, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном контрактом (цена контракта 41 700 000,00 руб.).

В соответствии с разделом 2 контракта срок начала выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - не позднее 01.10.2015, начальный, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по этапам указаны в Календарном плане.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стороны вправе изменить начальный, конечный, промежуточный сроки выполнения работ, указанные в Календарном плане в следующих случаях:

- сокращения срока выполнения работ;

- продление срока выполнения работ, если в ходе их выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, либо работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение начального, конечного, промежуточного сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане, оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в размере 25 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 766309 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 18.05.2015 Предприятием вручено Обществу уведомление о расторжении контракта с 03.06.2015 ввиду нарушения им сроков выполнения работ по контракту.

03.06.2015 Предприятием принято решение о расторжении государственного контракта, заключенного с Обществом.

Считая одностороннее расторжение государственного контракта незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об обоснованности и правомерности одностороннего расторжения государственного контракта со стороны Предприятия, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым между сторонами был заключен государственный контракт, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 11.3 контракта было предусмотрено, что Предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его путем направления уведомления Обществу, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ по контракту.

Как видно из календарного плана, являющегося приложением N 3 к государственному контракту, работы должны были быть выполнены Обществом в следующие сроки: демонтаж ворот - до 29.12.2014; техническое перевооружение - до 01.03.2015.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеназванных сроков, равно как и доказательств сдачи предприятию каких-либо работ по контракту, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств соблюдения Календарного плана выполнения работ по контракту, равно как и доказательств сдачи Предприятию работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ), а также положения пункта 11.3 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности одностороннего расторжения государственного контракта со стороны Предприятия, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом ссылки истца на то, что сроки исполнения контракта со стороны Общества были нарушены по вине Предприятия, а именно ввиду непредставления им проектно-сметной документации и представлениям оборудования не прошедшего сертификацию, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств уведомления Предприятия о невозможности выполнения работ по контракту и приостановления работ по нему в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ Обществом в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.11.2015 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-60911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехнологии" (ИНН 780714063662, ОГРН 1027810275954) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова