Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2224/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2016) муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7883/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Мельников Д.М. по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Харченко Я.А. по доверенности N 158 от 27.10.2015 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МУП г. Омска "Муниципальная недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-2591 от 25.03.2011, пени за просрочку платежей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требования, согласно последнему уточнению исковых требований просил взыскать с ответчика 460 066 руб. 69 коп., в том числе: 389 511 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года, 70 555 руб. 15 коп. пени за период просрочки с 19.11.2013 по 12.01.2016 (л.д. 67-70 т.5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 произведена замена АО "ТГК N 11" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "ОмскРТС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7883/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.

АО "ОмскРТС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Исковые требования основаны на договоре, заключенном между ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающая организация, "ЭО") и МП "Муниципальная недвижимость" (абонент) купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-2591 от 25.03.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2011 б/н, дополнительного соглашения от 01.05.2011), в соответствии с условиями которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2,3,5 в количестве 1 330,93 Гкал в год на сумму 1 322 484 руб. 44 коп.; подпиточную воду в количестве 5344,53 куб. метров в год на сумму 92 264 руб. 75 коп., с учётом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (в тарифах на момент заключения договора - за тепловую энергию в горячей воде - 842,08 руб./Гкал (без НДС), подпитка - 14,63 руб./куб метр (без НДС), объёмы энергоресурсов и стоимость указаны без учёта корректировки с максимумом тепловой нагрузки 0,5935 Гкал/час, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, для оплаты тепловой энергии, потреблённой в период с октября 2013 по февраль 2014 года, истцом выставлены счета-фактуры: N Т2013-88012/2 от 31.10.2013 на сумму 63 698 руб. 07 коп.; N Т2013-93497/2 от 30.11.2013 на сумму 84918 руб. 04 коп.; N Т2013-99151/2 от 31.12.2013 на сумму 143236 руб. 60 коп.; N Т2013-99151/2 от 31.12.2013 на сумму 143236 руб. 60 коп., исправление N 1 от 31.01.2014 на сумму 222 071 руб. 83 коп.; N Т2014-3191/2 от 31.01.2014 на сумму 117 556 руб. 86 коп.; N Т2014-3191/2 от 31.01.2014 на сумму 117 556 руб. 86 коп., исправление N 2 на сумму 218 963 руб. 05 коп.; N Т2014-8767/2 от 28.02.2014 на сумму 207213 руб. 43 коп.

В порядке, установленном договором, в банк абонента направлены платежные требования, которые возвращены в связи с неполучением согласия на акцепт.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату потреблённой тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем по расчётам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 389 511 руб. 54 коп. (с учетом уточнений).

Задолженность в указанном размере признана обоснованной, в том числе, с учетом представленного ответчиком контррасчета исковых требований, согласно которому сумма долга больше, чем предъявлена истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной сумме основного долга.

Выводы суда в части взыскания задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 555 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к договору, в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 19.11.2013 по 12.01.2016 составила 70 555 руб. 15 коп.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указывает, что длительный период просрочки связан с тем, что у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты задолженности в связи с выставлением истцом изначально счетов-фактур на оплату, расчет по которым произведен неправильно. Считает, что действия истца по длительному перерасчету суммы задолженности привели к увеличению периода просрочки, а, следовательно, и увеличению размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда, несогласие ответчика с предъявленными к оплате счетами применительно к положениям статьи 401 ГК РФ правового отношения не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность оплатить задолженность в том размере, который считал правильным.

Перерасчёт суммы долга, в том числе, в ходе судебного разбирательства, к увеличению суммы неустойки не привел, вопреки ошибочному указанию заявителя жалобы, поскольку расчет неустойки произведен с суммы долга, признанного обоснованным.

А период просрочки не может быть в настоящем случае обусловлен именно наличием разногласий сторон по сумме долга, поскольку ответчик не совершил действий, направленных на оплату долга в признанной им сумме, на что указано выше. Другими словами, отсутствие действий даже по частичному гашению долгу не позволяет признать, что исключительно действия истца привели к просрочке. Неубедительными в этой части следует признать возражения и потому, что в настоящем случае период просрочки является значительным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная практика к критериям несоразмерности относит, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая согласованный в договоре размер неустойки, ее размер по сравнению с суммой основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства (в связи с недобросовестным поведением самого истца - дело возбуждено 17 июня 2014 года, только в ноябре и декабре 2015 года истцом в материалы дела представлены новые (дополнительные) пояснения и расчеты) к критериям несоразмерности неустойки не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-7883/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова