Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1454/16

г.Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А14-13963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колосовской Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "ХАН Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Колосовской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13963/2015 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАН Групп", (ОГРН 1107451017871, ИНН 7451311996), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Колосовской Наталье Николаевне, (ОГРН 310362719600020, ИНН 362706029763), г. Россошь Воронежской области, о взыскании 50 640 руб. 94 коп., а именно: 45 000 руб. основного долга, 5 640 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАН Групп" (далее - ООО "ХАН Групп", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Наталье Николаевне (далее - ИП Колосовская Н.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 45 000 руб. основного долга, 6 054 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 30.09.2015.

Определением суда от 07.10.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика 50 640 руб. 94 коп., а именно: 45 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 5 640 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 30.09.2015.

Определением суда от 26.10.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13963/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колосовская Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО "ХАН Групп" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2014 года ООО "Хан Групп" была принята заявка по телефону у ИП Колосовской Н.Н. на поставку памятников надгробных из Полевского мрамора 1000*450*80, 600*200*150, 1000*80*50 -10кт, 1000*500*80, 600*200* 150, 1000*80*50 -10кт, памятники надгробные из Уфалейского мрамора 1000*450*80, 600*200*150, 1000*80*50 - 10кт, 1000*500*80, 600*200*150, 1000*80*50 -10кт, плита надгробная 1000*500*50 -5кт, памятники надгробные 1000*500*80, 600*200*150, 1000*80*50 Категория 2 -10кт.

По данной заявке был выставлен счет на оплату N 2 от 13.03.2015 г., установлен срок изготовления две недели.

Товар был отгружен товарной накладной N 1 от 24.03.2014 г., транспортной накладной б/н от 24.03.2014 г. из цеха в г.Верхний Уфалей Челябинской области.

Согласно товарной накладной N 1 от 24.03.2014 г., транспортной накладной б/н от 24.03.2014 г. груз был принят ИП Колосовской Н.Н. от ООО "Хан Групп", а именно: стелы, тумбы и цветники из мрамора на общую сумму 165 000 рублей 00 копеек.

В товарной накладной имеется подпись водителя в подтверждение получения данного груза, имеется печать и подпись ИП Колосовской Н.Н. о приеме груза в транспортной накладной.

ИП Колосовская Н.Н. после получения товара произвела частичную оплату путем перечисления на корпоративную карту компании 40 000 рублей 28.03.2014 г. и путем перечисления на расчетный счет компании в размере 80 000 рублей 04.04.2013 г.

Вследствие неполной оплаты стоимости товара у ИП Колосовской Н.Н. образовалась задолженность в сумме 45 000 рублей.

В адрес ответчика 29.06.2015 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по разовому договору купли-продажи. Установив, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт поставки спорного товара подтверждается имеющимися в деле товарной и транспортной накладными.

Доказательств оплаты товара на сумму 45 000 рублей, а также согласованного сторонами возврата товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истцом в данном случае заявлено о взыскании процентов за период с 24.03.2014 по 30.09.2015, следовательно, при расчете процентов до 01.06.2015 г. истцом обоснованно применяется ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а с 01.06.2015 г. - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Банком России для целей применения ст.395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 г.) в Центральном федеральном округе в соответствующем периоде.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 руб. 94 коп. за период с 24.03.2014 по 30.09.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом признан правомерным. Со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд области по праву заключил, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 50 640 руб. 94 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика спорный товар был недопоставлен, а поставленный товар имел существенные визуальные дефекты.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 511 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с претензией о ненадлежащем качестве товара или о недопоставке товара, поставленного в его адрес, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным к уплате задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в частности, почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 51, 59).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о превышении предусмотренного законом срока рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В частях 1, 2 и 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято к производству 07.10.2015 г., а решение по указанному делу принято Арбитражным судом Воронежской области 01.02.2016 г.

Срок рассмотрения дела определялся судом с учетом необходимости всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, позиций сторон, а также представленных доказательств.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13963/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-13963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова