Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3242/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-27856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Советского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А76-27856/2015 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Прокурора Советского района г. Челябинска - Кашапова Р.М. (удостоверение), Абросимова А.В. (удостоверение);

индивидуальный предприниматель Новрузов А.М.О. (паспорт); представитель: Казанцева В.А. (доверенность N 1Д-740 от 14.12.2015).

Прокурор Советского района города Челябинска (далее также - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрузову Али Магомеду оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Новрузов А.М. оглы, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска (далее - Управление) проведен осмотр, на основании которого заместитель начальника вышеуказанного учреждения обратился к Прокурору Советского района г.Челябинска и передал все собранные материалы, оснований не доверять которым у заявителя не имелось. В проекте реконструкции павильонов на странице 6 имеется штамп Управления "Рассмотрено: для подготовки документов", то есть указанный проект является основанием для получения разрешительных документов. Актом осмотра засвидетельствовано наличие фундамента, в который установлены сварные перекрытия, следовательно, демонтаж строения без ущерба назначению невозможен ввиду конструктивного решения павильона. Предпринимателем не представлены доказательства возможности разбора павильона без ущерба. Суду необходимо отнестись критически к техническому заключению, в котором указано, что в павильоне отсутствует фундамент, а металлические конструкции вмонтированы на щебеночное основание, позволяющее провести демонтаж. Из анализа содержания строительных работ можно сделать вывод, что фундаментом является железобетонная фундаментальная плита, перемещение которой без ущерба конструкции невозможно. В техническом заключении специалист не указал, каким образом он отнес объект к сборно-разборной конструкции. В техническом заключении не приведены определения и не приложена схема разбора. В решении суда отсутствуют мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. На основании статьи 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своему усмотрению назначить экспертизу и привлечь специалиста, если у суда возникли сомнения по поводу того, что является ли объект капитальным, у прокурора при проведении проверки таких сомнений не возникло. Полагает запрошенные договоры холодного водоснабжения, водоотведения, поставки воды подтверждают, что здание является капитальным.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Новрузов А.М. оглы против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 Управлением проведен визуальный осмотр территории, расположенной на пересечении улиц Елькина и Курчатова в Советском районе города Челябинска.

В ходе осмотра старшим инженером отдела контроля за жилищным и гражданским строительством установлен факт реконструкции павильона с устройством навеса для отдыха и благоустройства сквера ИП Новрузовым А.М. оглы, а именно выполняются работы по монтажу металлических колонн и ригелей на монолитное железобетонное основание; благоустройству и озеленению сквера, о чем составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов (л.д. 10-12, т. 1).

В прокуратуру 27.07.2015 от Управления поступило сообщение от 10.07.2015 N 40-10481/гасн (л.д. 9, т. 1) о факте проведения предпринимателем работ по реконструкции павильона без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что на основании распоряжений от 07.11.2014 N 7567-к и от 18.11.2014 N 7850-к, выданных первым заместителем главы администрации города Челябинска Котовой Н.П., предпринимателю предоставлены в аренду земельные участки для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных павильонов "Продукты" и "Хлеб" по ул. Елькина, 98 в Советском районе города Челябинска (л.д. 25-28, т.1).

В ходе обследования 18.09.2015 установлено, что на переданных в аренду земельных участках, расположенных по адресу город Челябинск, ул. Елькина, д. 98, ведется строительство объекта капитального строительства - павильона с устройством навеса для отдыха и благоустройства сквера; размеры павильона приблизительно 24кв.м.27кв.м.24кв.м., общая площадь около 200 кв.м.; возведены стены павильона, состоящие из сэндвич-панелей, обшитых перфорированным металлическим листом; павильон возведен на фундамент из бетона и щебня.

Данный факт отражен в акте обследования от 18.09.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 13-14, т. 1).

По итогам проверки прокурором в присутствии ИП Новрузова А.М. оглы вынесено постановление от 18.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ (л.д. 3-6, т. 1).

Прокурор 10.11.2015 обратился с заявлением о привлечении ИП Новрузова А.М. оглы к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судом, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности события совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ИП Новрузов А.М. оглы на арендованном земельном участке осуществлял строительство одноэтажных объектов на фундаменте. На основании проведенного обследования земельного участка и опроса работников предпринимателя прокурором сделан вывод о том, что возводимое строение является объектом капитального строительства. При этом, строительство осуществлялось предпринимателем без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В обоснование представлен акт осмотра территорий, составленный специалистом Управления, в соответствии с которым 09.07.2015 проведен визуальный осмотр территории, расположенной на пересечении улиц Елькина и Курчатова. На данном земельном участке ведется реконструкция павильона с устройством навеса для отдыха и благоустройство сквера на улице Елькина, 98 в г.Челябинске, застройщиком является ИП Новрузов А.М. оглы. На сегодняшний день ведется монтаж металлических колонн и ригелей на монолитное железобетонное основание. На прилегающей территории с западной стороны выполняются работы по благоустройству и озеленению сквера. На объекте работают 8 рабочих, автокран и автомашина "Камаз". С южной стороны размещены строительные материалы (щебень и бордюрный камень). Разрешение на строительство не выдавалось. К акту приложена фототаблица.

Помощником прокурора Абросимовой А.В. 18.09.2015 составлен акт обследования территории, расположенной на пересечении улиц Елькина и Курчатова. В результате обследование выявлено строительство капитального строительного павильона. Работы ведутся предпринимателем. Общая площадь около 200 кв.м. На момент проверки возведены стены, состоящие из сэндвич - панелей, обшитых перфорированным металлическим листом. Павильон возводится на фундаменте из бетона и щебня. К акту представлена фототаблица.

Делая вывод о капитальности спорного строения, прокурор ссылок на нормативную базу, исходя из которой он пришел к такому выводу, не приводит. В актах проверки содержатся лишь предположения о том, что возводимое строение представляет собой объект капитального строительства. При таких обстоятельствах, указание в акте обследования на наличие фундамента само по себе не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения.

С предпринимателя взяты объяснения, в соответствии с которым последний указал, что капитальным возводимое строение не считает.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности представило заключение специалиста по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций временного нестационарного павильона, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина д.98 (л.д. 101-133).

В данном заключении указано, что фундамент у строения отсутствует. Стальная опорная рама и каркас строения смонтирован на щебеночное основание. Каркас выполнен из металлопроката - опорная рама из швеллера N 20, балки покрытия из двутавровых балок N 24, колонны по контуру нестационарного павильона выполнены из труб прямоугольного сечения 200 мм*160 мм, внутренние колонны из труб диаметром 150 мм. Стены выполнены из сэндвич панелей, стена главного фасада из стеклянного витража. Основание под полы выполнены из монолитного бетона. Кровля односкатная, рулонная по дощатому настилу. Все конструкции позволяют выполнить демонтаж павильона.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличии от бессрочного капитального объекта. Поскольку основным признаком, временного нестационарного павильона, является сборо-разборная конструкция, сооружение на ул. Елькина, 98, г.Челябинск можно отнести к мобильным, временным, согласно Государственному стандарту союза СССР (ГОСТ 25957-83). Этот документ выделяет ряд признаков, положенных в основу классификации. По этой классификации мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа - это здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации и имеющее функциональное назначение временного характера.

Таким образом, согласно заключению специалиста, представленному предпринимателем, спорное строение не является объектом капитального строительства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заключение специалиста, представленное предпринимателем, содержит определение мобильного (инвентарного) здания (сооружения сборно-разборного типа), произведена классификация объекта и указана разновидность. На последней странице заключения приведен перечень используемых источников.

Выводы заявителя о наличии отметки Управления на странице 6, что свидетельствует о намерении предпринимателя получить документы и о проведенном анализе сметы также не могут быть приняты в качестве подтверждения вывода о капитальном характере спорного объекта.

Утверждение апеллянта о непредставлении предпринимателем доказательств возможности разбора конструкции не принимается, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В то время как согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на заявителя (прокурора).

Ходатайства о проведении экспертизы или получения разъяснений специалиста прокурором не заявлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения экспертизы или привлечения специалиста. Акт осмотра территории, составленный должностным лицом Управления при проверке (т.1 л.д.10), не соответствует требованиям к заключению или разъяснениям специалиста согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом обоснованно указано, что договоры на бытовое обслуживание возводимого объекта не могут однозначно свидетельствовать о капитальности строения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку из представленных заявителем документов однозначно не следует, что возведенный ИП Новрузовым А.М. оглы павильон обладает признаками капитального строения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А76-27856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев