Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-5210/15

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-7989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-7989/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651016672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорскминрозлив" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651034242)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (г. Москва, ОГРН 1067746764447), Демурчан А.Р., акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700024560),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскминрозлив" неосновательного обогащения в сумме 1 435 483 рублей.

Решением суда от 06.11.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 32 257 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия неосновательного обогащения общества "Пятигорскминрозлив".

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ответчика указал на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просил его оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества "Пятигорскминрозлив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-7989/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.14 по делу N А63-2155/2014 ООО "Пятигорскминрозлив" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.

31.07.2014 между ООО "Пятигорскминрозлив" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Паляна И.М. и Демурчан А.Р. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения, имущество передается на хранение в связи с производственной необходимостью сроком до момента реализации, либо по требованию конкурсного управляющего о возврате имущества, хранитель обязался осуществлять хранение, хранитель обязался хранить имущество в местах и способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры.

По акту приема-передачи от 31.07.2015 поклажедатель передал хранителю спорное имущество.

Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Пятигорскминрозлив" утвержден Илларионов И.С.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 арбитражный управляющий Палян И.М. передал конкурсному управляющему ООО "Пятигорскминрозлив" Илларионову И.С. имущество, принадлежащее ООО "Пятигорскминрозлив".

01.09.2014 между ООО "Спектр" и ООО "Завод Родники Кавказа" заключен договор на оказание взаимных услуг, по условиям которого ООО "Спектр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Завод Родники Кавказа" услуг, направленных на обеспечение сохранности производственного имущества (оборудования), его эксплуатационных свойств и использование складских помещений, принадлежащих ООО "Завод Родники Кавказа", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 26/1-3, а ООО "Завод Родники Кавказа" приняло на себя обязательства оказать ООО "Спектр" услуги по предоставлению ему возможности по использованию указанного имущества для указанных целей.

В указанных помещениях ООО "Завод Родники Кавказа" в период с 05.03.2015 по 31.05.2015 находилось имущество (производственное оборудование) ООО "Пятигорскминрозлив" в количестве 16 единиц, включенное в конкурсную массу должника, как установлено судом первой инстанции.

Использование ответчиком складских помещений в отсутствие законных оснований послужило основанием обращения общества "Спектр" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению суда от 27.11.14 по делу N А63-2155/2014 стоимость охраняемого имущества ООО "Пятигорскминрозлив" составляет 14 384 790 рублей.

Истец определил стоимость услуг по хранению в размере 500 000 рублей в месяц, что составляет 3,47 % от стоимости охраняемого имущества, равной 14 384 790 рублей.

25.05.2015 общество "Спектр" направило в адрес ответчика акты приема-передачи имущества ООО "Пятигорскминрозлив" от 05.03.2015, договор на оказание услуг по хранению от 05.03.15, счет-фактуру N 0000018 от 25.05.2015 на оплату услуг по хранению за период с 05.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 435 483 рублей 87 копеек, счет N 3 от 25.03.2015, акт N 00000126 от 25.05.15 оказания услуги по хранению за период с 05.03.2015 по 31.05.2015, уведомление о заключении договора хранения, оплаты за фактически оказанные услуги по хранению, однако ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел, имущество не забрал.

При этом, как указывает истец, несмотря на то, что ООО "Спектр" фактически осуществляло хранение имущества должника с 05.03.2015 по 31.05.2015, ООО "Пятигорскминрозлив" преднамеренно уклонялось от заключения договора хранения указанного имущества с ООО "Спектр", у ООО "Пятигорскминрозлив" возникло неосновательное обогащение на сумму получаемых им услуг по хранению его оборудования, выполненных ООО "Спектр".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчику уведомления о несогласии с представленной истцом офертой, в силу статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает отсутствие юридически значимых последствий для ответчика.

Кроме того, в силу статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был уведомить ответчика о своих действиях незамедлительно, при первой возможности, однако период, указанный для взыскания неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 01.06.2015, является необоснованным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец фактически осуществлял хранение не имущества ответчика, а складские помещения, принадлежащие ООО "Завод Родники Кавказа" по договору от 01.09.2014, заключенного с ООО "Завод Родники Кавказа", в помещениях которого и находилось имущество ответчика.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения общества истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-7989/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 по делу N А63-7989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова