Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4346/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-76115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Галкин Г.С. по доверенности от 18.04.2016

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 15.03.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4346/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-76115/2015(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "Спецстрой"

о признании недействительными решения, предписания

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет по строительству, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу N 44-3026/15 от 05 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга и ООО "Спецстрой".

Решением от 30.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными решение и предписание УФАС по делу N 44-3026/15 от 05 октября 2015 года.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания, поскольку установленный Комитетом по строительству в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки", предусматривающий учет опыта выполнения участниками закупки работ только в качестве генерального подрядчика, неправомерно ограничивает количество участников закупки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.09.2015 Комитет по строительству (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение N 0172200002515000224 о проведении аукциона на выполнение работ по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных Партизан, напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных Партизан, участок 1 (южнее дома 42, литера В по Павловской улице) для нужд Санкт-Петербурга, работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга, работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: ул. Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Парашютной ул.), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта 251 678 663,77 руб.

ООО "Спецстрой" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, в которой указало, что в рамках одной закупки заказчик объединил услуги, которые функционально не связаны между собой, что сужает круг потенциальных участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установлено, что в пункте 11.3 части II "Специальная часть" конкурсной документации заказчиком по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законом основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен показатель "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", который оценивается по количеству выполненных в качестве генерального подрядчика работ за период с 01.07.2013 по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (будут учитываться контракты/договоры, заключенные и исполненные в указанный период) для государственных или муниципальных нужд.

УФАС указало, что в пункте 27 Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) отсутствует такой показатель как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в качестве исключительно генерального подрядчика.

По мнению антимонопольного органа, опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках субподрядчика, так как законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому само по себе выполнение участником закупки работ, являвшихся предметом конкурса свидетельствует о наличии необходимого опыта у участника закупи, позволяющего оценить его квалификацию.

На основании изложенного, УФАС пришло к выводу, что установленный заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" неправомерно предусматривает учет опыта выполнения участниками закупки работ только в качестве генерального подрядчика, что ограничивает количество участников закупки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Учитывая изложенное, решением УФАС от 05.10.2015 года по делу N 44-3026/15 (далее - Решение) жалоба ООО "Спецстрой" признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании данного Решения УФАС выдано заказчику - Комитету по строительству и конкурсной комиссии - Комитету по государственному заказу, предписание от 05.10.2015 года по делу N 44-3026/15 (далее - Предписание), в соответствии с которым заказчику и конкурсной комиссии (Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга) в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на сайте www.zakupki.gov.ru надлежит устранить выявленное нарушение части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол вскрытия конвертов с заявками (извещение

N 0172200002515000224) (при наличии);

- вернуть участникам заказа (извещения N 0172200002515000224) заявки на участие в конкурсе (при наличии);

- внести изменения в конкурсную документацию, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- завершить процедуру размещения данного заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Решение и Предписание обжалованы Комитетом по строительству в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление заказчиком в качестве критерия оценки показатель "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в качестве генерального подрядчика для государственных и муниципальных нужд" полностью соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 32 Закона о контрактной системе, и действующему законодательству Российской Федерации, носят объективный характер и направлены на определение предложений лучшего качества работ. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным Решения и выданного на его основании Предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Критерии для оценки заявок и окончательных предложений перечислены в части 1 статьи 32 вышеназванного Федерального закона, к которым, в том числе отнесена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил N 1085 настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проект государственного контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, не содержит требований о выполнении работ подрядчиком лично. Более того, согласно пункту 2.6 проекта Контракта не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией подрядчик обязуется привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (СМЛ), социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение контракта в качестве генерального подрядчика требует наличия соответствующей квалификации и специфического опыта, связанного, в том числе, с подбором субподрядчиков; планированием и координацией их работы (как с генеральным подрядчиком, так и между собой); подготовкой и передачей фронтов работ; контролем качества и сроков выполнения работ; осуществлением финансировании, а также массой иных организационных и технологических мероприятий. Данные компетенции являются крайне важным фактором, непосредственно влияющим на достижение целей закупки и надлежащее исполнение контракта.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с конкурсной документации отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием отклонения заявки, в связи с чем данные условия являются равными для всех участников закупки, что не может ограничивать их число (подпункт 2.2 пункта 11.3 части II документации). Рассматриваемые положения документации регламентируют лишь порядок присвоения баллов заявке в зависимости от квалификации участника закупки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что установление заказчиком в качестве критерия оценки показатель "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в качестве генерального подрядчика для государственных и муниципальных нужд", полностью соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 32 Закона о контрактной системе и действующему законодательству Российской Федерации, носят объективный характер и направлены на определение предложений лучшего качества работ, для достижения заказчиком заданных результатов обеспечения государственных нужд, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установление данного критерия оценки при проведении рассматриваемой закупки является правомерным: требование к опыту работы напрямую связанно с предметом контракта; наличие данного требование позволяет гарантировать Заказчику должную меру поведения и исполнение обязательств по контракту Подрядчиком, с целью недопущения нарушений бюджетного законодательства, и причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

Ссылки УФАС на то обстоятельство, что пунктом 27 Правил прямо не предусмотрен такой показатель, как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в качестве именно генерального подрядчика, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Установленный документацией о закупке спорный критерий надлежит расценивать, как требование к опыту участника закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого Решения УФАС и выданного на его основании Предписания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-76115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато