Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4983/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-88868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семичев А.В. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2016) общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-88868/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 06.11.2015 N 4098.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество в лице конкурсного управляющего не имело отношения к проводимым работам и не знало о существовании ордера ГАТИ. Кроме того, Общество находится в процедуре банкротства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, взыскание штрафа в размере 200 000 рублей препятствует выплате задолженности организации по заработной плате работникам.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2015 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых обнаружено административное правонарушение выразившееся в производстве работ, а именно: в размещении временного ограждения по адресу: СПб, г. Петергоф, Марьино, уч.2, восточнее Ропшинского шоссе, технопарк "Марьино", после истечения 30.09.2015 срока действия ордера ГАТИ N К-1464 от 09.04.2014. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушения.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2., 25.1. КоАП РФ, для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на 07.10.2015 года к 10 часов 00 минут, путем направления в адрес Общества телеграмм.

07.10.2015, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых и в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя Заявителя, специалистом ГАТИ был проведён осмотр территории по вышеуказанному адресу по факту производства работ, а именно: в размещении временного ограждения, после истечения 30.09.2015 срока действия ордера ГАТИ N К-1464 от 09.04.2014, был составлен протокол об административном правонарушении N 64146 от 07.10.2015, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), копии протоколов отправлены заказным письмом с уведомлением 09.10.2015 года в адрес местонахождения Заявителя.

Определением от 02.11.2015 года было назначено время и место рассмотрения данного дела на 06.11.2015 года в 10 часов 20 минут. Определение направлено телеграммой по юридическому адресу Общества.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 06.11.2015 года уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя.

Постановлением N 4098 от 06.11.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64146 от 07.10.2015 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления отправлена заказным письмом с уведомлением 12.11.2015 года в адрес местонахождения Заявителя.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство, в частности, работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере.

В соответствии с ордером ГАТИ N 1464 от 09.04.2015 Общество является производителем работ по установке и размещению временного ограждения, производство работ разрешено с 10.04.2014 по 30.09.2015.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил N 4 запрещено и является самовольным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения материалов административного дела Обществом размещено временное ограждение, в то время как срок действия ордера на размещения ограждения истек и не был продлен в установленном порядке, то есть Общество осуществляло работы с нарушением требований Правил N 4. Из материалов дела также следует, что временное ограждение, установленное по указанному выше адресу, после истечения установленного ордером срока демонтировано не было, ни заказчику, ни какой-либо другой организации не передавалось, работы по ордеру в установленный срок завершены не были. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 02.10.2015, протоколом осмотра от 07.10.2015, протоколом N 64146 от 07.10.2015, ордером ГАТИ N К-1464 от 09.04.2015, объяснениями представителя заказчика проведения работ по ордеру от 07.10.2015.

При этом общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы апеллянта об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

Возбужденное в отношении ООО "Меридиан" производство о признании его банкротом само по себе основанием для освобождения от административной ответственности не является, и не может повлиять на размер назначаемого наказания.

Ссылки апеллянта на то, что назначенный штраф может препятствовать выплате задолженности по заработным платам работников организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (подача заявки на продление), а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно - повторное совершение однородных административных правонарушений (постановления N 1218 от 08.04.2015; N 5046 от 05.12.2014; N 5047 от 05.12.2014; N 4135 от 01.10.2015).

В данном случае примененное к обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-88868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас