Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13781/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-181218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181218/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1482) по иску ООО "ТД ФораФарм" (ИНН 7702614540, ОГРН 5067746110306, 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл.35, стр.1) к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691, 123290, Москва, 1-й магистральный тупик, 10, 1), о взыскании суммы основного долга в размере 317 146,02 руб., неустойки в сумме 163 082,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соловьев А.В. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФораФарм" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 539 590 руб. 54 коп. из них: задолженность по договору N 8/А.в.е.-1/2011 (ФФЛ-П-32-1054-11) от 21.09.2011 г. в размере 317 146 руб. 02 коп., неустойка в размере 222 444 руб. 52 коп. на основании п. 7.2 договора по состоянию на 01.02.2016 г., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования ООО "ТД ФораФарм" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. между ООО "ТД ФораФарм" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 8/А.в.е.-1/2011 (ФФЛ-П-32-1054-11), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки в период с 13.12.2013 г. по 22.01.2014 г. ООО "ТД ФораФарм" поставило и передало покупателю ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" товар, что подтверждается подписями и печатью ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" в товарных накладных.

Ответчик в нарушение законодательства и принятых на себя обязательств по договору полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался долг в сумме 317 146 руб. 02 коп.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что не был доказан факт получения заявителем товара, а наличие на товарных накладных неопознанных подписей и печати не является доказательством получения товара, несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия полномочий на подписание товарных накладных в суде первой инстанции ответчиком не представлены, соответствующие процессуальные заявления в суде первой инстанции не сделаны, ответчик подписал акты сверки взаиморасчетов с истцом по состоянию на 31.12.2013 г. и 01.04.2014 г., признав таким образом наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, на основании ст. 309, 310, 486, 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 222 444 руб. 52 коп. по состоянию на 01.02.2016 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, на основании п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова