Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-3456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-37966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Сурма Н.А., паспорт, по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ким Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-37966/2015

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ким Алексею Станиславовичу

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Ким Алексею Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в сумме 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 520 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не используется спорный земельный участок. Ответчик и его работники не находились на спорном земельном участке во время проверки, поскольку ответчику было запрещено пользоваться данным земельным участком. Земельные участки на поле, где отбирались пробы, не разграничены. Земельный участок был сдан в субаренду. Документы на проведение проверки были выданы не на имя ответчика, а на имя индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н. Ответчиком была проведена самостоятельная проверка проб земельного участка, которая доказала отсутствие загрязнений. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Одним из территориальных органов Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Типовое Положение об Управлении утверждено приказом Минсельхоза России от 4 октября 2012 N 527.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт "б" пункта 5 Положения).

09.06.2014 в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0703001:59, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды от 10.01.2014, отобраны образцы почв и переданы для определения химико-токсикологических показателей в ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

В протоколе испытаний от 20.06.2014 N 148-К(093941), 149-К(093844)/298/251.252 указано, что по содержанию нитратов пробы N 148-К(093941), 149-К(093844) не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и превышают ПДК в 4 раза.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Ким А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 N 22Ф-09/184 Ким А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Процессуальный порядок привлечения указанного лица к административной ответственности управлением соблюден надлежащим образом.

Расчет ущерба проведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 N 18364).

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 N 18364) истцом проведен верно.

Кроме того, постановлением от 01.08.2014 N 22Ф-09/184 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с выявленным нарушением согласился, штраф оплатил.

С учетом изложенного, требования истца были обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что внеплановая проверка в отношении него не приводилась, в связи с тем, что указанная проверка проводилась на основании распоряжения управления от 30.05.2014 N 08-15/ВПФ40, в ходе, которой установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2014, которые были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, были верно отклонены судом первой инстанции.

Протокол отбора проб от 09.06.2014 составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии ответчика. Замечаний относительно процедуры отбора проб Ким А.С. не заявлено, протокол им подписан.

Экспертиза проб проведена уполномоченным экспертным учреждением.

Судом также был верно отклонен довод ответчика о том, что на момент проведения проверки Ким А.С. не являлся пользователем названного земельного участка, приводя в доказательства договор субаренды недвижимого имущества от 30.04.2014, в связи с тем, что договор субаренды от 30.04.2014 в ходе проверки не предоставлялся.

02 июля 2014 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования в отношении Ким А.С. Указанное определение вручено ответчику, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 01.08.2014 N 22Ф-09/184 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; с наложенным наказанием согласился, штраф оплатил.

Ответчиком указано, что плодородный слой почвы на земельном участке соответствует требованиям земельного законодательства, в доказательство приведены результаты, проведенные ООО "Лаборатория N 1".

Однако, представленные ответчиком результаты анализа почв являются недостоверным доказательством подтверждения отсутствия загрязнения земельного участка, поскольку представленные данные не содержат сведений о земельных участках, на которых проводились исследования. Также, из представленных ответчиком результатов анализа почв не следует, что осуществление отбора проб на земельном участке проводилось в присутствии должностных лиц управления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" является учреждением, подведомственным Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, имеет необходимые лицензии на осуществление деятельности, а также надлежащим образом аккредитована (свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора от 24.10.2011 N 15).

Также ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы по состоянию на период рассмотрения дела в суде не позволит достоверно установить состояние почвы спорного земельного участка на 09.06.2014, поскольку, как следует из пояснений истца, выявленные в пробах исследуемого грунта нитраты за период, истекший после взятия проб, могли проникнуть в почву на глубину свыше 20 см; учитывая указанное обстоятельство, содержание нитратов в почве земельного участка, с учетом глубины их миграции, определить не представится возможным; данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии загрязнения земельного участка, поскольку ответчик не представил доказательств проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-37966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев