Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3697/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А47-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лидер СП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-3055/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие:

Кирдин Алексей Иванович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лидер СП" - Миляков Д.В. (доверенности от 01.02.2016, от 22.05.2015).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - ООО "РТП-Инвест", первый ответчик), ОГРН 1085658018588, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СП" (далее - ООО "Лидер СП", второй ответчик), ОГРН 1115658037626, о признании недействительной заключенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РТП-Стройматериалы" (далее - ООО "РТП-Стройматериалы"), ОГРН 1085658007236.

ООО "РТП-Стройматериалы" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суда с ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого, а также с ООО "РТП-Инвест" в доход федерального бюджета - судебный штраф в размере 20 000 руб.

Ответчики, не согласившись с определением арбитражного суда, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

ООО "РТП-Инвест" полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ от иска не нарушает права иных лиц и соответствует закону. Первый ответчик отметил, что истец отказался от иска не в связи с одобрением сделки общим собранием участников ООО "РТП-Инвест", а в связи с отсутствием перспективы ее оспаривания. В частности, Кирдин А.И. указывал на то, что вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого судебного акта (определения о прекращении производства по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания в рамках другого дела решений годового общего собрания участников общества от 30.04.2015 недействительными. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы. Судом не учтено, что договор возмездного оказания юридических услуг заключен Кирдиным А.И. с представителем 27.03.2015 - после подачи искового заявления в арбитражный суд (26.03.2015) и не содержит условий о его применении к ранее возникшим отношениям сторон. Также судом не принято во внимание, что повестка дня годового общего собрания участников, назначенного на 30.04.2015, была сформирована до подачи иска. Кирдин А.И. знал об этих обстоятельствах до принятия его иска к производству суда; вопрос об отнесении на ответчиков понесенных истцом судебных расходов следовало рассмотреть с точки зрения обоснованности и необходимости совершения им дельнейших процессуальных действий. ООО "РТП-Инвест" не согласилось и с возложением на него судебного штрафа, указало, что протокол совета директоров от 18.04.2013 у общества отсутствовал и не был предоставлен по запросу общества нотариусом, в связи с чем не имеется вины ответчика в неисполнении определения суда об истребовании указанного доказательства. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указанный документ имелся у истца, и с учетом отказа последнего от иска отсутствовала необходимость в его представлении с целью доказывания значимых для дела обстоятельств.

ООО "Лидер СП" в апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные доводам ООО "РТП-Инвест" в отношении несогласия с взысканием судебных расходов.

Кирдин А.И. в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Истец указал, что в договоре возмездного оказания услуг допущена опечатка, фактически договор заключен 17.03.2015. В отношении проведения годового общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" по поводу одобрения оспариваемой сделки Кирдин А.И. отметил, что уведомления о собрании не позволяли истцу определить, вопрос об одобрении каких сделок будет рассматриваться; кроме того, вопрос об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" уже был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 10.04.2015. Согласно доводам Кирдина А.И. является несостоятельным довод ответчиков о нецелесообразности продолжения судебного разбирательства после одобрения оспариваемой сделки. Истец указал, что сделка была исполнена со стороны ООО "Лидер СП" в ходе судебного разбирательства путем перечисления ООО "РТП-Инвест" денежных средств; Кирдин А.И. был вынужден опровергать первоначальный довод об оплате приобретенной доли путем проведения зачета взаимных требований; длительность судебного разбирательства была обусловлена позицией ответчиков, которые уклонялись от исполнения процессуальных обязанностей, препятствовали истцу в осуществлении его прав на получение доказательств. Кирдин А.И. считает, что штраф наложен на ООО "РТП-Инвест" правомерно. Не имеет правового значения смена единоличного исполнительного органа общества, а потому ссылка первого ответчика на данное обстоятельство в обоснование довода о том, что протокол совета директоров от 18.04.2013 у общества отсутствовал, несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "РТП-Стройматериалы" и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "РТП-Инвест", ООО "Лидер СП" доводы апелляционных жалоб поддержал, Кирдин А.И. возражал против их удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 ООО "РТП-Инвест" (продавец) и ООО "Лидер СП" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" по цене 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Кирдин А.И., являющийся участником ООО "РТП-Инвест", 26.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, сославшись на то, что она является крупной для общества, в совершении сделки имелась заинтересованность одного из членов совета директоров ООО "РТП-Инвест", однако в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она не была одобрена общим собранием участников общества.

ООО "РТП-Инвест" в судебном заседании 28.05.2015 представило отзыв на иск (т. 1, л.д. 29-30), в котором указало на то, что оспариваемая сделка была одобрена на годовом общем собрании участников общества 30.04.2015, представило соответствующий протокол (т. 1, л.д. 41-44). Из протокола видно, что Кирдин А.И. присутствовал на данном собрании; согласно пояснениям участников процесса - голосовал против одобрения сделки, впоследствии обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании данного решения общего собрания участников общества недействительным; иск принят к производству суда 09.07.2015, возбуждено производство по делу N А47-6864/2015 (т. 2, л.д. 52-53).

03.12.2015 Кирдин А.И. обратился к суду с заявлением об отказе от иска по настоящему делу (т. 3, л.д. 17). Истец, сославшись на то, что оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" была одобрена общим собранием участников ООО "РТП-Инвест" 30.04.2015, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. По мнению истца, изложенному в данном заявлении, одобрение сделки после подачи иска свидетельствует о том, что ответчики удовлетворили исковые требования.

Одновременно Кирдин А.И. заявил о взыскании с ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3, л.д. 18), представил доказательства несения данных расходов.

Так, 27.03.2015 Кирдин А.И. заключил договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг с Шамариной Людмилой Николаевной (далее - Шамарина Л.Н.) (т. 3, л.д. 19). По данному договору Шамарина Л.Н. (исполнитель) обязалась оказать юридическое сопровождение дела по иску о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы", а именно: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, оформлять процессуальные документы по делу, в том числе отзыв. Стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 120 000 руб.

01.12.2015 стороны договора составили акт выполненных работ (т. 3, л.д. 20), тогда же Кирдин А.И. передал Шамариной Л.Н. наличные денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (т. 3, л.д. 21).

Также до вынесения судебного акта по существу спора Кирдин А.И. в рамках настоящего спора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РТП-Инвест" к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по представлению протокола совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 18.04.2013, об истребовании которого 24.09.2015 арбитражным судом вынесено определение.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, пришел к выводу о том, что отказ Кирдина А.И. от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, может быть принят судом. Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на их оплату истцом доказаны. Между тем суд посчитал заявленную сумму расходов в размере 120 000 руб. завышенной применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем взыскал с ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" указанные расходы в сумме 50 000 руб. При этом суд принял во внимание, что решение общего собрания участников общества об одобрении сделки принято после обращения истца с иском, тем самым, как посчитал суд, ответчики устранили нарушения требования закона и фактически удовлетворили требования истца. Требование истца о взыскании с первого ответчика судебного штрафа суд также удовлетворил, посчитав, что ООО "РТП-Инвест" не исполнило судебный акт в отсутствие уважительных причин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части, касающейся прекращения производства по делу, взыскания с ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" судебных расходов верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных споров. Согласно данной норме арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

ООО "РТП-Инвест" в суде первой инстанции не заявило возражения против принятия судом отказа Кирдина А.И. от иска, однако не согласилось с мотивами, приведенными истцом в соответствующем заявлении. Судом первой инстанции данные возражения отклонены, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований с ними согласиться.

Первый ответчик указал, что одобрение сделки на годовом общем собрании участников общества произведено не в связи с подачей истцом настоящего иска, а в связи с невозможностью расторгнуть сделку в добровольном порядке (т. 3, л.д. 36). В подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что первоначально на собрании участников общества 10.04.2015 было принято решение не одобрять сделку об отчуждении доли по причине того, что расчет по данной сделке фактически не состоялся, в то время как в договоре указано на то, что оплата произведена полностью. Указанное обстоятельство вызвано тем, что ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" 26.06.2013 подписали договор о прекращении обязательств зачетом, в силу которого ООО "РТП-Инвест" погашает задолженность ООО "Лидер СП" за покупку доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" в сумме 1 250 000 руб., а ООО "Лидер СП" - задолженность ООО "РТП-Инвест" в том же размере по договору займа от 19.12.2011. Договор займа от 19.12.2011 признан недействительным решением третейского суда от 30.03.2015 (т. 2, л.д. 73-75); денежные средства возвращены заемщиком (ООО "РТП-Инвест") займодавцу (ООО "Лидер СП") (т. 2, л.д. 77-78). Нотариус сообщил о невозможности расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" в связи с вышеуказанными обстоятельствами неосуществления расчетов, что и послужило причиной принятия решения об исполнении этой сделки и с этой целью вопрос об одобрении был вновь поставлен на обсуждение участников общества на годовом общем собрании участников ООО "РТП-Инвест" от 30.04.2015. После одобрения сделки ООО "Лидер СП" произвело оплату в размере 1 250 000 руб., перечислив денежные средства ООО "РТП-Инвест" (т. 2, л.д. 90). Факт отказа нотариуса в оформлении соглашения о расторжении оспариваемого договора подтверждается письмом от 19.10.2015 (т. 2, л.д. 117), направленным в ответ на запрос ООО "Лидер СП" относительно несовершения указанных действий на основании документов, представленных в апреле 2015 г. (т. 2, л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для целей принятия судом отказа от иска и не изменяют выводов арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов.

Суд исходит из того, что мотивы, по которым ООО "РТП-Инвест" предложило участникам общества повторно решить вопрос об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы", относятся к сфере внутренних побуждений ответчика и не носят для истца обязательного характера.

Кирдин А.И. в данном случае сделал вывод о том, что одобрение сделки на общем собрании участников общества от 30.04.2015 было связано с устранением нарушений требований закона к порядку ее одобрения и это свидетельствует об удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд установил, что иск о признании недействительной сделки подан участником общества 26.03.2015, в то время как уведомление о проведении 30.04.2015 годового общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" направлено в его адрес 27.03.2015, получено 21.04.2015 (т. 3, л.д. 65-68). Согласно данному уведомлению в повестку дня собрания в том числе включены вопросы об одобрении сделок, однако их существо не указано.

14.04.2015 обществом участникам направлено второе уведомление, из которого следует, что в повестку дня включены дополнительные вопросы об одобрении двух крупных сделок и одной сделки с заинтересованностью. Предмет данных сделок также не раскрыт (т. 3, л.д. 121).

Учитывая, что в уведомлениях не указано содержание сделок, подлежащих одобрению участниками ООО "РТП-Инвест", вывод о том, что истец до принятия его иска к производству (24.04.2015) должен был сделать вывод о вынесении на обсуждение участников общества вопроса об одобрении именно оспариваемой сделки, при условии, что ранее на собрании участников общества 10.04.2015 было отказано в ее одобрении, не может быть сделан. Доводы ответчиков в данной части несостоятельны.

Кроме того, включение указанных вопросов, связанных с одобрением сделок в повестку дня собрания само по себе не означает, что сделки будут безусловно одобрены участниками общества, в связи с чем ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" необоснованно утверждают об осведомленности Кирдина А.И. об отсутствии оснований для оспаривания сделки с момента получения уведомлений о проведении собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу того, что основанием оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" от 27.06.2013 послужило отсутствие факта одобрения данной сделки общим собранием участников общества, то представление ООО "РТП-Инвест" протокола, которым данная сделка была одобрена, обоснованно расценено судом как обстоятельство, устраняющее нарушение требований закона, на которое указывал истец при подаче иска, и влекущее отнесение на ответчиков судебных расходов.

Суд не может согласиться с подателями апелляционных жалоб в том, что с момента проведения годового общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" 30.04.2015 Кирдин А.И. знал о несостоятельности своих аргументов, а потому должен был отказаться от иска раньше, чем 03.12.2015.

Как отмечено в абзаце втором п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сам факт заявления либо незаявления истцом отказа от иска не имеет определяющего значения для решения вопроса о распределении судебных расходов; они распределяются судом по результатам рассмотрения дела с учетом его фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом не установлено оснований считать, что Кирдин А.И. затягивал рассмотрение дела с целью увеличения судебных расходов, как на это указало ООО "РТП-Инвест" в возражениях на отзыв истца.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2015 стоимость услуг представителя имеет фиксированное значение - 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал данную сумму чрезмерной, снизил ее до 50 000 руб., исходя из объема фактических действий представителя.

Суд установил, что представитель истца составил ряд процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов), представил дополнительные доказательства, принял участие в предварительном судебном заседании. Данные действия были совершены в рамках вышеуказанного договора, заключенного Кирдиным А.И. со своим представителем, связаны с реализацией прав истца на доказывание обоснованности своей позиции в споре. Как уже было указано, у истца не имелось обязанности отказываться от иска, следовательно, он вправе был его поддерживать, понесенные при этом расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны процесса в соответствии с общим принципом разумности, закрепленным в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов либо, напротив, необоснованного ее снижения, участниками спора не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Доводы ООО "РТП-Инвест" и ООО "Лидер СП" о том, что договор об оказании юридических услуг заключен 27.03.2015, после подачи иска, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что услуги по подготовке иска Шамариной Л.Н. оказаны, подтверждается ее подписью в исковом заявлении, поданном в суд от имени истца 26.03.2015.

Оснований для отказа в возложении судебных расходов на ООО "Лидер СП" судом не установлено, суд исходит из того, что второй ответчик являлся участником оспариваемой сделки, знал об отсутствии факта ее одобрения участниками ООО "РТП-Инвест", при условии, что такое одобрение требовалось в силу закона. Доводы об обратном в ходе судебного разбирательства стороной не приводились.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "РТП-Инвест" относительно наличия оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, за неисполнение требования суда, связанного с рассматриваемым делом, на лицо, которому адресовано данное требование, судом может быть наложен судебный штраф, если не будет установлено, что отсутствовала объективная возможность исполнить требование суда либо требование не исполнено в силу причин, которые признаны уважительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по ходатайству Кирдина А.И. у ООО "РТП-Инвест" истребованы доказательства, в том числе протокол совета директоров от 18.04.2013 (т. 2, л.д. 93-94).

22.10.2015 первый ответчик представил в суд истребуемые доказательства, за исключением вышеназванного протокола, сославшись на то, что таковой отсутствует (т. 2, л.д. 105).

Кирдин А.И., обратившись 04.02.2016 с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения суда, указал на то, что данный протокол существует, 26.01.2016 представлен нотариусом по запросу суда в материалы дела N А47-7351/2015 по иску Кирдина А.И. о признании недействительным договора прекращения обязательств зачетом от 26.06.2013.

ООО "РТП-Инвест", в свою очередь, указало, что данный документ не был передан директору Матвиевской О.М. при смене руководителей общества; общество, заявив о том, что данный документ у него отсутствует, исходило из того, что общее собрание участников ООО "РТП-Инвест" в 2012 г. не проводилось, совет директоров не избирался, следовательно, не обладал полномочиями по принятию каких-либо решений (т. 3, л.д. 142-143).

В подтверждение данных доводов ответчик представил акт приема-передачи документов ООО "РТП-Инвест" от 05.10.2015, где указанный протокол совета директоров от 18.04.2013 не значится (т. 3, л.д. 13-14). Также ответчик представил доказательства обращения к нотариусу с просьбой о выдаче копии данного документа в том случае, если в пакете документов по сделке, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы", он имеется (т. 3, л.д. 144). Нотариус в ответ на указанный запрос сообщил о том, что копия протокола совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 18.04.2013 имеется в материалах по оформлению сделки, копия данного документа может быть предоставлена по запросу суда (т. 3, л.д. 145).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "РТП-Инвест" предпринимались меры к получению указанного доказательства, однако препятствием к этому послужили объективные обстоятельства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что протокол совета директоров является внутренним документом общества, а потому не имеет значение смена исполнительного органа общества, вышеназванным обстоятельствам оценку не дал, не учел, что данный документ новому руководителю не передавался, следовательно, он не имел возможности о нем узнать и предпринять меры к его получению либо к восстановлению.

Следует также отметить, что ООО "РТП-Инвест" в ходе судебного разбирательства не заявляло об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "РТП-Стройматериалы" указанным решением совета директоров, не ссылалось на данный документ в обоснование своих возражений по иску. Вопрос об истребовании данного доказательства был поставлен истцом после того, как в материалы дела был представлен договор о прекращении обязательств зачетом от 26.06.2013, в котором имеется ссылка на протокол совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 18.04.2013 (т. 1, л.д. 126).

Кирдин А.И., заявляя о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с непредставлением вышеназванного доказательства, не указал, каким образом это привело к затягиванию судебного разбирательства (с учетом того, что ответчики на указанное доказательство не ссылались), не обосновал, в силу каких обстоятельств несовершение соответствующих процессуальных действий стороной спора привело или могло привести к принятию неверного судебного акта, затрудняло процесс рассмотрения иска, создавало препятствия для завершения судебного разбирательства и вынесения решения.

В определении суда также не нашли отражения соответствующие обстоятельства, не приведены мотивы, в силу которых представление протокола совета директоров ООО "РТП-Инвест" от 18.04.2013 являлось безусловно необходимым, не указано, какие значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в отсутствие данного доказательства не могли быть установлены.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 подлежит отмене в части наложения на ООО "РТП-Инвест" судебного штрафа (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется, доводы апелляционных жалоб ООО "Лидер СП" и ООО "РТП-Инвест" являются необоснованными, подлежат отклонению по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-3055/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лидер СП" в пользу Кирдина Алексея Ивановича судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" судебного штрафа в размере 20 000 руб. отменить, в удовлетворении соответствующего заявления Кирдина Алексея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко