Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-1037/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А66-3969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Шахова А.А. по доверенности от 31.12.2015 N 29/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-3969/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее предприятие), внешнему управляющему Шишко Марине Ивановне (место жительства: Санкт-Петербург) о взыскании 350 878 руб. 80 коп.

Решением суда от 23 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой задолженности им определен верно.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом и ответчиком 02.10.2008 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 726, по условиям которого общество приняло на себя обязательство подавать предприятию (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки и порядке, определенные договором (том 1, листы 11-55).

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 3 данного договора.

Пунктом 8 этого договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. При этом абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем платежными поручением в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

Ссылаясь на то, что оказанные обществом в период 01.02.2015 по 28.02.2015 услуги в рамках названного выше договора, предприятие не оплатило, истец обратился в суд с рассматриваемыми в данном деле требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Разногласия между сторонами возникли по определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Так, предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о фактическим потреблении коммунального ресурса абонентами в спорный период, определенного на основании показаний приборов учета и нормативов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные ответчика по объему потребленного ресурса и полученных услуг. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в представленных ответчиком данных.

В жалобе с учетом ее последующих дополнений истец ссылается на объем коммунального ресурса, рассчитанный истцом в соответствии с пунктами 21, 21.1 договора от 11.07.2014 N 726 исходя из договорных объемов, определенных сторонами. По данным общества сумма долга, начисленная за период 01.02.2015 по 28.02.2015, составила 2 473 442 руб. 20 коп.

Между тем из материалов дела и пояснений истца следует, что редакция указанного договора согласована сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в июне 2015 года (том 2, листы 15-53). Каких-либо оснований для применения положений данного договора к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года по делу N А66-3969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова