Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3427/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-23681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года по делу N А07-23681/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Хуснутдинов И.Я. (доверенность от 01.02.2016 N 24), Халиулина Н.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 13), Зарипов Т.Р. (доверенность от 05.08.2015 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа (далее - ответчик, УКХиБ администрации ГО г. Уфа, заказчик) 29 748 784 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.03.2015 N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УКХиБ администрации ГО г. Уфа просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик без согласования с заказчиком при выполнении работ применил более дешевые материалы, оформив их по более высокой цене, что привело к завышению цены по предъявленным к оплате материалам на 14 030 106,49 руб.; подрядчик фактически заменил материалы на дешевые, однако предъявил к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете. Также УКХиБ администрации ГО г. Уфа ссылается на то, что к спорным правоотношениям нормы ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неприменимыми, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция УКХиБ администрации ГО г. Уфа.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между УКХиБ администрации ГО г. Уфа (заказчиком) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчиком) 05.03.2015 был заключен муниципальный контракт N 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту прилегающей территории к ГУП РБ "Конгресс-холл".

Цена контракта согласована в размере 125 830 811,52 руб., в том числе НДС 18 % 19 194 530,57 руб. 57 коп. (п. 2.1 муниципального контракта). Данным пунктом стороны сделки также согласовали условие о том, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в числе которых входит передача подрядчику до начала выполнения работ утвержденного локального сметного расчета (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), принятие и оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании унифицированных форм NN КС-2, КС-3.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании унифицированных форм N N КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25 декабря 2015 года.

Унифицированные формы N N КС-2, КС-3 заказчиком были подписаны, за исключением выполненных подрядных работ на сумму 29 748 784,41 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, ни заказчик, ни третье лицо не представили доказательств, как невыполнения подрядчиком работ на сумму 29 748 784,41 руб., так и выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий муниципального контракта, либо использования подрядчиком непредусмотренных материалов, либо выполнения работ ненадлежащего качества.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе локальный сметный расчет и прайс-листы на продукцию, хотя бы формально (поскольку находились в приложении к апелляционной жалобе) и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-23681/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако в качестве доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает представленное истцом в рамках положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы по делу N А07-8736/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым в числе прочего установлено соответствие примененных истцом на указанном объекте материалов, стоимости, количеству и установленным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года по делу N А07-23681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина