Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-864/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А75-5892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-864/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года по делу N А75-5892/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 4 691 585 рублей 60 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" о признании акта выполненных работ недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 667 935 руб. 60 коп. по договору от 15.11.2011 N 275-ДП-11 (далее - договор).

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

ООО "СибНефтеПромСтрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Промысловик" о признании акта выполненных работ от 10.12.2013 N 1 недействительным.

До вынесения судебного акта по делу ООО "СибНефтеПромСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным акт приемки выполненных работ от 15.11.2011 N 1 на сумму 3 955 420 руб. (сумма без НДС) (скорректированный истцом в ходе судебного разбирательства по делу, т. 6 л.д. 14-15).

Решением от 23.11.2015 по делу N А75-5892/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Промысловик" удовлетворил частично. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Промысловик" взыскано: 4 667 395 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 46 334 руб. 32 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СибНефтеПромСтрой" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промысловик", встречные исковые требования ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибНефтеПромСтрой" указывает на незаключенность договора, поскольку в договоре не согласована стоимость выполненных работ; на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор (т. 1 л.д. 52-101), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: КНС в районе куста 254. Первый пусковой комплекс.

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и ориентировочно оставляет 7 939 636 рублей 43 копейки. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 4 667 935 руб. 60 коп., равно как и ответных действий на заявленную претензию исх.N 132 от 26.01.2015, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, после чего ответчиком был заявлен встречный иск.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Не оспаривая факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ и их объемов, перечисленных в справке формы КС-2, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на незаключенности договора, поскольку в договоре не согласована стоимость выполненных работ; на недействительности односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом представляет встречный расчет выполненных истцом работ в форме акта КС-2 (т. 4 л.д. 97-100) с применением иных коэффициентов и тарифов.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного, исходя из следующего.

Как установлено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора, навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлена копия договора (т. 1 л.д. 52-97), подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 98-99), в том числе по пункту 6.1.4. и разделу 26 договора, в котором, ответчик предлагает установить ценовые нормативы для расчета выполненных работ.

В свою очередь, протокол разногласий был подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 100-101), в котором истец не принял предложенные ответчиком редакции пункту 6.1.4. и разделу 26 договора, настаивал на своей редакции. Протокол урегулирования разногласий истцом ответчику был вручен (т. 1 л.д. 102).

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил. Доказательств иного в дело не представлено.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик предложил истцу не выполнять работы по договору, либо приостановить их выполнение до урегулирования разногласий по цене, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действия по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о цене согласованы в предложенной истцом редакции.

Каких-либо сомнений данные документы у суда не вызывают. Заявлений о фальсификации договора, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор заключённым.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Как следует из представленных сторонами актов КС-2, у сторон возникли разногласия по применяемым коэффициентам и тарифам: накладные расходы, сметная прибыль, транспортировка грунта, перевозка вахт. Кроме того, ответчик к расчету применяет коэффициент 0,94.

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 6 л.д. 15-16) расчет стоимости выполненных работ произведен с учетом коэффициентов, установленных в Приложении N 1 к ПСДЦ к договору (т. 1 л.д. 69); с применением расчета затрат на перевозку вахт (т. 6 л.д. 16). Расчет на перевозку вахт ответчик по существу не оспорил, ограничившись указанием иного расчета.

Системный анализ смысла и содержания переписки сторон указывает на то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе исполнения работ по спорному договору у сторон спора по коэффициентам, за исключением стоимости транспортировки грунта не имелось. Ответчик, не принимал к оплате стоимость транспортировки грунта, указывая, что истцу необходимо применить тариф 26,12 рублей против применяемого истцом тарифа 33,35 рублей (т. 1 л.д. 110-111, 114-115).

Учитывая, что договор является заключенным, а условие о цене согласованным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения иных тарифов и коэффициентов, кроме тех, которые согласованы сторонами в договоре. Несостоятельным при этом является расчет ответчика, в основу которого положены не согласованные сторонами тарифы и коэффициенты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 667 395 руб. 60 коп. (сумма с НДС) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Промысловик" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Соответственно, поскольку мотивы отказа от подписания акта судом обоснованными не признаны, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным акта выполненных работ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2015 года по делу N А75-5892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков