Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-3301/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А66-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации Конаковского района Тверской области представителя Боровиковой Ю.Н. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А66-10674/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение город Конаково (далее - МО "город Конаково") в лице отдела финансов администрации городского поселения города Конаково Тверской области (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1086911000032, ИНН 6911028146; далее - Отдел финансов), муниципальному учреждению "Администрация городского поселения город Конаково" (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966; далее - Учреждение) о взыскании 2 200 630 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2009 по 05.11.2014.

Определением суда от 09 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что производство по настоящему делу прекращено необоснованно, поскольку при рассмотрении дела N А66-1168/2014 Администрацией заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 707 364 руб. 78 коп. за период с 17.10.2013 по день фактической уплаты долга. В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 23.03.2009 по 05.11.2014, когда МО "город Конаково" неосновательно пользовалось денежными средствами в сумме 4 707 364 руб. 78 коп. Поясняет, что спорная сумма, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Светлячок" за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 17.02.2009, поступила в бюджет МО "город Конаково" 23.03.2009. Именно с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что полный возврат денежных средств произведен 05.11.2014.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 200 630 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 4 707 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2009 по 05.11.2014. В обоснование иска истец ссылается на несвоевременность перечисления денежных средств.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось дело N А66-1168/2014 по иску Администрации к Учреждению, МО "город Конаково" в лице Отдела финансов о взыскании 4 896 640 руб. 07 коп., в том числе 4 707 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 189 275 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Отдела финансов за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, из расчета 7,5 % годовых, начиная с 17.10.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 06 июня 2015 года по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, с МО "город Конаково" в лице Отдела финансов в пользу Администрации взыскано 4 707 364 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в иске к Учреждению отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках дела N А66-1168/2014 рассмотрено аналогичное требование Администрации к Учреждению и МО "город Конаково" в лице Отдела финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. При этом в рамках настоящего дела истцом начислены проценты на ту же сумму неосновательного обогащения, являвшуюся предметом рассмотрения по делу N А66-1168/2014. Период взыскания процентов, заявленный в настоящем споре, включает в себя период начисления процентов, исследовавшийся в рамках дела N А66-1168/2014, момент окончания периода начисления процентов совпадает - день возврата денежных средств в полном объеме. По сути, заявленное истцом по настоящему делу требование сводится к увеличению размера процентов, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела N А66-1168/2014, которое в силу статьи 49 АПК РФ, могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Решением суда по делу N А66-1168/2014 Администрации отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала, что ответчики знали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и рассмотренного по делу N А66-1168/2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод об идентичности заявленных требований о взыскании процентов применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает (основание иска).

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по делу N А66-10674/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-10674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина