Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6193/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-43048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозовой Н.А. по доверенности от 12.11.2015

от пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6193/2016) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Л1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-43048/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Л1"

о взыскании,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Филипенкова Марина Михайловна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" (далее - истец, ООО "УК РеспектДом") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн "Л1", застройщик) об обязании предоставить комплект документов для заключения договора на постоянное электроснабжение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частичны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 оставлено без изменения.

30.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Концерн "Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Концерн "Л1" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что затруднительное материальное положение не является основанием для удовлетворения заявления не соответствует основаниям для предоставления отсрочки, которые заявило ООО "Концерн "Л1".

В целях исполнения судебного акта ООО "Концерн "Л1" совершило предусмотренные законодательством и выданными ПАО "Ленэнерго" техническими условиями действия, после чего обратилось в ОАО "Ленэнерго" для получения Акта разграничения балансовой принадлежности и акта о технологическом присоединении (вх. N ЛЭ/16-20/141 б от 07.11.2014).

На обращение ООО "Концерн "Л1" от ПАО "Ленэнерго" был получен ответ (исх N ЛЭ/16-02/1461 от 17.08.2015), в соответствии с которым документы по передаче на баланс ПАО "Ленэнерго" созданного по договору N ОД-870-ДДУ-04/4518-Э-04 от 26.08.2004 имущества должны передаваться одновременно с документами о передаче на баланс имущества, созданного по договору N ОДИ-143-07/10334-Э-05 от 25.12.2007.

Плановый срок выполнения работ и передачи имущества на баланс ПАО "Ленэнерг" по договору N ОДИ-143-07/10334-Э-05 от 25.12.2007 - 30.07.2016.

Таким образом, с учетом позиции ПАО "Ленэнерго" исполнение судебного акта по делу N А56-43048/2013 по независящим от ООО "Концерн "Л1" причинам невозможно ранее 30.07.2016.

ООО "УК РеспектДом" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" не представило.

21.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению судебного решения по настоящему делу нарушают баланс интересов сторон и ведут к ущемлению прав взыскателя.

Оценив доводы должника, представленные доказательства, учитывая, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по передаче акта разграничения балансовой принадлежности и акта о технологическом присоединении, однако неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязательств перед ответчиком не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Приведенные ответчиком доводы и доказательства, представленные им в обоснование заявления, не содержат доказательств возникших чрезвычайных трудностей, которые лицо не могло предусмотреть, принимая на себя обязательства по гражданско-правовому договору, и которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязательства в предыдущий период или делали бы его исполнение объективно невозможным в настоящее время.

Ответчиком не представлены доказательства, что ООО "Концерн "Л1" предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, по отношению к ПАО "Ленэнерго", не исполняющего, в свою очередь, обязательства перед ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению ООО "Концерн "Л1", исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-43048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова