Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2485/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-11232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2485/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11232/2015 (судья Пермяков В.В),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503227712, ОГРН 1115543013739)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:74 в виде межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, выполненного по заявлению ООО "Регион",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Савченко Юлии Александровны, Фрей Зинаиды Григорьевны, Кипервара Якова Григорьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Хусенская Марина Александровна (удостоверение адвоката, по доверенности от 20.08.2015 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Савченко Юлии Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Фрей Зинаиды Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кипервара Якова Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее

Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:74 в виде межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, выполненного по заявлению ООО "Регион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Савченко Юлия Александровна, Фрей Зинаида Григорьевна, Кипервар Яков

Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано со ссылкой на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департаментом изложена позиция о том, что результаты межевания являются недействительными ввиду того, что в результате выполнения кадастровых работ границы земельного участка установлены по границам естественных природных объектов - лесных насаждений, и по расположению включают объект - спортивную площадку, предназначенную для использования детским садом, расположенным на рассматриваемом земельном участке. Кроме того, апеллянт полагает, что для исправления выявленной кадастровой ошибки с целью согласования местоположения границ земельного участка заинтересованное лицо должно было обратиться к Департаменту для согласования таковых, как собственнику смежного земельного участка.

От Общества с ограниченной ответственностью "Регион" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Савченко Юлия Александровна, Фрей Зинаида Григорьевна, Кипервар Яков Григорьевич извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Регион" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N 55:36:0700107:74 в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления от 14.03.2001 N 280-р "О предоставлении в бессрочное пользование предпринимателю Петряковой Н.Н. земельного участка по ул. Кулибина, 4 в Советском Административном округе" и плана границ земельного участка от 14.03.2001, поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2003.

13.03.2014 ООО "Регион" обратилось с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области об учете изменений объекта недвижимости.

На основании анализа представленного Обществом пакета документов 31.03.2014 Кадастровой палатой принято решение об исправлении кадастровой ошибки.

В результате исправления кадастровой ошибки произошло включение в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:0700107:74 части земельного участка, занятого лесными и зелеными насаждениями и не включающей территорию, необходимую для использования расположенных на земельном участке 55:36:070107:74 объектов недвижимости.

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:74 в виде межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, являются незаконными, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как уже указывалось выше, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:74.

Вместе с тем, Департаментом не принято во внимание, что межевой план, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Таким образом, по существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Закона).

Следовательно, межевой план, являющийся результатом проведения процедуры межевания, не может быть признан незаконным, так как межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий субъекта, уполномоченного на проведение работ по межеванию и оформлении их результатов, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.

При этом доводы апеллянты о том, что для исправления выявленной кадастровой ошибки с целью согласования местоположения границ земельного участка заинтересованное лицо должно было обратиться к Департаменту для согласования таковых, как собственнику смежного земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Таким образом, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

На это указывают и Письма Министерства экономического развития РФ, например от 26.10.2010 г. N Д23-4377, от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из того, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевого плана об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:0700107:74, полученные кадастровым инженером Савченко Ю.А., и принимая во внимание характер и содержание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:74 был разделен на основании межевого плана от 05.06.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:8504 и 55:36:070107:8505, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 N 42, в настоящее время имеет статус "Архивного".

Право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:8504 и 55:36:070107:8505, зарегистрировано за физическими лицами Фрей Зинаидой Григорьевной и Киперваром Яковом Григорьевичем, что подтверждается представленными в материалы рассматриваемого спора свидетельствами о регистрации права собственности от 05.11.2015 г. (л.д. 55, 56 тома N 2), в качестве основания возникновения права имеется ссылка на договор купли-продажи от 01.07.2015 г.

При данных обстоятельствах спор о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:0700107:74 не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ при данном субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного

Суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11232/2015 - без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко