Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11401/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-175352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-160" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-175352/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-1217)

по заявлению ООО "Южный Двор-160" (125009, Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, оф. 9)

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (170034, Тверь, ул. Дарвина, д. 17)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мартынов Р.В. по доверенности от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Южный Двор-160" с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 14.08.2015 г. N 507 о привлечении ООО "Южный двор - 160" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 15.02.2016 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Южный Двор-160" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. в 12:00 при проведении выездной внеплановой проверки магазина "Южный двор" ООО "Южный двор-160", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Королева, 7, Управлению Роспотребнадзора по Тверской области выявлены нарушения продавцом положений "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а именно:

п. 8 - отсутствие книги отзывов и предложений. По информации директора магазина: книга отзывов и предложений находится в Москве (в головном офисе) для её оформления, т. к. прежняя книга отзывов и предложений закончилась. Книга отзывов и предложений, которая закончилась, также не предоставлена. В месте доступном для потребителя, отсутствует какая-либо информация об отсутствии Книги отзывов и предложений с указанием причины этого, а также о способе обращения к администрации магазина с претензиями и жалобами;

п. 9 - отсутствие в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров;

п. 10 - до сведения потребителя путем размещения на вывеске не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе). На вывеске, размещенной перед входом в здание размещена информация об ООО "Южный двор-115" и адресе данной организации: г.Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, оф. 9, в то время, как в обследуемом магазине осуществляет деятельность по розничной торговле ООО "Южный двор-160" с адресом (местом нахождения) г. Москва, Сходненская ул., 44/17;

п. 12 - отсутствие на момент проверки товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар, что не позволяет потребителям реализовать свое права на получение информации о соответствии качестве товара - неознакомление должностных лиц во время проведения выездной поверки по их требованию с товарно-сопроводительной документацией на товар, который находится в торговом зале магазина в реализации: "Гель для посуды "Е- мята" 500 мл код/артикул 1308, цена 63.00, ценник от 05.01.2015 г. (6 шт.); Гель д/посуды "Е-цитрус" 500 мл код/артикул 1307, цена 63.00, ценник от 05.01.2015 г (4 шт.). По информации директора магазина данные документы находятся в Москве на главном складе, копии этих документов в магазине отсутствуют. На официальном сайте группы компаний "Южный двор" по состоянию на 23.07.2015 г. на странице "Справочник товаров" в графе "Документы" также отсутствует информация о данных товарах (скриншоты от 23.07.2015 г.);

п. 24 - неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечению срока годности - в торговом зале осуществляется реализация товара с истекшим сроком годности:

- лечебно-профилактическая зубная паста для детей от 0 до 4 лет SPLAT Junior (срок годности до 02.11.2013 г.),

- пена для ванн с маслом для младенцев и детей Bobini Baby (срок годности до 28.01.2013 г.),

гель для интимной гигиены LACTACYD Femina Fresh с содержанием молочной кислоты (срок годности до 08.2014 г),

натуральный супер-мягкий гель для купания 3 в 1, Лаллум Бэбби (срок годности до 09.2013 г.),

гель-мыло МАЛАВИТ для интимной гигиены (дата изготовления 03.2012 г. срок годности 24 месяца, с даты, указанной на упаковке),

средство для мытья посуды, фруктов и овощей BAMBOO WHISPER (срок годности до 11.11.2012 г.),

чистящее средство PULIRAPID SPLENDI ACCIAIO (произведено 12.01.2009 г., срок годности: 5 лет с момента производства);

средство для уничтожения и предупреждения образования микроорганизмов КорСан ТП (срок годности 12 месяцев, дота изготовления 05.06.13 г.).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 г. (т. 1 л.д. 10-14) и 14.08.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области было вынесено постановление N 507 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Южный Двор-160" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании Закона о защите прав потребителей постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 8 Правил Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В соответствии с п. 9 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

На основании п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Факт выявленного правонарушения подтверждается актом проверки N 04/433 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 124 - 132), фотоматериалами (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-23), протоколом об административном правонарушении N от 31.07.2015 г. (т. 1 л.д. 10-14).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том что, совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения не установлено.

Кроме того, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-175352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова