Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2540/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2016) акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-2659/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (ОГРН 1058600503785) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610) о взыскании 7 757 504 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" Ситниковой В.В. по доверенности от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (далее - ООО "Югра-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НвБН", ответчик) о взыскании 812 544 руб. 46 коп. долга, 6 944 959 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 по делу N А75-2659/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НвБН" в пользу ООО "Югра-Урал" 3 988 760 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков, связанных с выплатой работникам истца заработной платы, и платы за дополнительные работы, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании указанных сумм.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов на выплату заработной платы работникам за период простоя бригады в сумме 669 469 руб. 69 коп. Также апеллянт полагает, что плата за дополнительные работы не подлежит взысканию с АО "НвБН", поскольку необходимость выполнения данного объема работ не доказана истцом, не согласована с ответчиком. При этом, как следует из жалобы, факт выполнения и объем дополнительных работ, по мнению АО "НвБН" не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "НвБН" поддержаны доводы жалобы.

ООО "Югра-Урал", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда по настоящему делу только в части взыскания 669 469 руб. 69 коп. убытков и 812 544 руб. 46 коп. долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО "НвБН" (заказчик) и ООО "Югра-Урал" (подрядчик) заключен договор N 12112-334 от 03.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, в том числе вышкомонтажные работы по перевозке буровой установки БУ-3000 ЭУК-1-М с куста N 65 Игольско-Талового месторождения и монтажу буровой установки на кусте N 3 Умсейского месторождения на объекте нефтедобывающего предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сетевым графиком строительства буровой установки (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 2 л. 88-140).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, заказчик обязался передать подрядчику готовую к погрузке и вывозу буровую установку на кусте N 65 Игольско-Талового месторождения, предоставить в распоряжение подрядчика готовую к монтажу буровой установки площадку на кусте N 3 Умсейского месторождения (пункт 7.1.2 договора).

Как указывает истец, указанное обязательство заказчиком выполнено не было, буровая установка на кусте N 65 Игольско-Талового месторождения не была демонтирована и не подготовлена к перевозке, для демонтажа и перевозки нужно было убрать обваловку куста и подготовить подъездные пути. Только с 29.10.2012 после подготовки проезда техники подрядчик имел возможность приступить к вывозу буровой установки с куста N 65 Игольско-Талового месторождения. Согласованная уполномоченными лицами документация для монтажа буровой установки на кусте N 3 Умсейского месторождения передана подрядчику только 28.12.2012. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ООО "Югра-Урал" причинены убытки. Кроме того, подрядчиком выполнены для заказчика работы, не предусмотренные договором N 12112-334 от 03.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование об оплате дополнительных работ и возмещении убытков (том 2 л. 70-72). Поскольку претензия истца оставлена АО "НвБН" без исполнения, ООО "Югра-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных требований в части взыскания убытков, возникших ввиду необходимости оплаты труда в период простоя бригады ООО "Югра-Урал", а также стоимости произведенных последним дополнительных работ, явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исковые требования включают требование о взыскании с АО "НвБН" стоимости выполненных ООО "Югра-Урал" дополнительных работ.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований о согласовании производства дополнительных работ, апелляционный суд принимает во внимание содержание следующих представленных в дело доказательств.

Согласно акту о передаче БУ-3000 ЭУК-1 ООО "Югра-Урал" под демонтаж куста N 65 от 16.10.2012 стороны в лице представителей Рябова Н.Г. (начальник ВМЦ АО "НвБН") и Полунина К.А. (прораб ООО "Югра-Урал") произвели передачу буровой установки под демонтаж истцу. Из названного документа прямо следует, что ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ, а именно - демонтажа бурильной установки БУ-3000 ЭУК-1 (том 5 л. 18, 79). При этом, условиями спорного договора соответствующая обязанность возложена на заказчика (пункт 7.1.2).

Факт подписания данного документа не оспорен ответчиком, равно как не заявлено им о фальсификации данного доказательства или об отсутствии у подписавшего его лица полномочий осуществлять юридически значимые действия от лица АО "НвБН".

Представленная в настоящее дело переписка сторон не свидетельствует, что после подписания указанного выше акта от 16.10.2012 ответчик, осведомленный о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и о производстве таковых истцом, заявлял последнему о несогласии с такими действиями.

Выполнение истцом дополнительных работ по демонтажу буровой установки на сумму 812 544 руб. 46 коп. подтверждается нарядом-заказом (том 5 л. 82-87), актом о приемке выполненных работ N 13 от 01.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 01.04.2013 с доказательствами их вручения ответчику (том 7 л. 84, 86-87).

Учитывая, что факт извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ подтверждается перечисленными выше доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом согласовании ответчиком произведенных истцом дополнительных работ по договору N 12112-334 от 03.10.2012.

Проявляя должную осмотрительность и разумность, ответчик имел возможность своевременно заявить о несогласии с производством истцом дополнительных работ, что апеллянтом не предпринято.

Положения ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Учитывая, что действия ООО "Югра-Урал" характеризуются как добросовестные и разумные, апелляционный суд приходит к выводу, что в условиях осведомленности АО "НвБН" о необходимости и проведении спорных дополнительных работ на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как фактически согласованные.

В подтверждение факта выполнения и объемов указанных дополнительных работ истцом в материалы настоящего дела представлены указанные выше акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 01.04.2013 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 13 от 01.04.2013 на общую сумму 812 544 руб. 46 коп., составленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ООО "Югра-Урал" в адрес АО "НвБН" для подписания письмами N 73/04-13 от 01.04.2013 и N 102/05-13 от 30.05.2013 (том 7 л. 83-84). Указанные письма получены ответчиком соответственно 01.04.2013 и 30.05.2013. Факт получения данных писем не опровергнут ответчиком путем представления в суд допустимых доказательств.

Направленные документы не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод, содержащийся в экспертном заключении N ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015 о стоимости дополнительных работ по демонтажу буровой установки на кусте N 65 Игольско-Талового месторождения. Из расчета стоимости указанных работ (том 7 л. 22-24) следует, что экспертом не учтены расходы подрядчика на доставку необходимого оборудования и персонала для выполнения дополнительных работ. Исключение указанных расходов из стоимости работ по демонтажу буровой установки на кусте N 65 Игольско-Талового месторождения, экспертом не обосновано.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено АО "НвБН". Соответствующие требования подрядчику до предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате работ не заявлены. Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами коллегия не усматривает оснований для отказа в оплате дополнительных работ по договору N 12112-334 от 03.10.2012 стоимостью 812 544 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном характере взыскания с него в пользу истца убытков, связанных с необходимостью несения ООО "Югра-Урал" как работодателем затрат на оплату труда и отчисление страховых взносов, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно правилам частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5417/2013 (том 2 л. 25-41, том 3 л. 11, 26, 66-76) установлено, что обязанности передать подрядчику готовую к погрузке и вывозу буровую установку на кусте N 65 Игольско-Талового месторождения, а также предоставить в распоряжение подрядчика готовую к монтажу буровой установки площадку на кусте N 3 Умсейского месторождения, заказчиком выполнены не были, а именно, помимо прочего, буровая установка не демонтирована и не подготовлена к перевозке, для демонтажа и перевозки нужно было убрать обваловку куста и подготовить подъездные пути. О том, что буровая установка не была готова к перевозке, свидетельствуют, в том числе действия ответчика по согласованию истцу нового графика производства этого вида работ и обращение к ОАО "Томскнефть" ВНК с просьбой произвести работы по частичной деформации обваловки куста в целях организации съезда к оборудованию. Только с 29.10.2012 после подготовки проезда техники он имел возможность приступить к вывозу буровой установки с куста N 65 Игольско-Талового месторождения. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.4 договора N 12112-334 по передаче подрядчику за 2 дня до начала вышкомонтажных работ необходимой технической документации. Фактически согласованная уполномоченными лицами документация передана подрядчику 28.12.2012, тогда как работы по монтажу буровой установки на кусте N 3 Умсейского месторождения должны были быть начаты 29.10.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в деле N А75-5417/2013 и в настоящем деле, обстоятельства споров, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-5417/2013 свойств преюдиции для настоящего дела.

Таким образом, факт простоя работников истца по вине ответчика не подлежит повторному исследованию и доказыванию, в связи с чем правомерно принят во внимание судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ судом назначалась судебная экспертиза. При проведении указанной судебной экспертизы эксперту поручено произвести расчет обоснованно необходимых и документально подтвержденных расходов ООО "Югра-Урал" в период нахождения бригады и техники ООО "Югра-Урал" на кусту 3 Умсейского месторождения с 05.12.2012 по 27.12.2012 в связи с простоем бригады при выполнении вышкомонтажных работ по договору N 12112-334 от 03.10.2012 по состоянию цен на 28.12.2012.

В результате проведенного исследования получено экспертное заключение N ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015, из которого следует, что необходимые и документально подтвержденные расходы ООО "Югра-Урал" в период нахождения бригады и техники подрядчика на кусту N 3 Умсейского месторождения с 05.12.2012 по 27.12.2012 в связи с простоем бригады при выполнении вышкомонтажных работ по договору по состоянию цен на 28.12.2012 составили 3 247 706 руб. 67 коп., из которых расходы на заработную плату работников истца составили 669 469 руб. 69 коп. (том 7 л. 1-69).

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве сотрудников, привлеченных для выполнения работ на объекте ответчика и размере заработной платы, перечисленной в период с 05.12.2012 по 27.12.2012. Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда как экспертное заключение N ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015 получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для квалификации затрат на выплату заработной платы и отчислений в государственные внебюджетные фонды как объективно необходимых расходов, имеющих в рассматриваемом случае характер убытков, апелляционный суд отмечает, что на истца как работодателя и участника гражданского оборота действующим законодательством возложена обязанность обеспечить оплату труда (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд учитывает также возложенную на работодателя статьей 157 вышеназванного Кодекса обязанность обеспечить оплату времени простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от действий работника и работодателя.

Таким образом, у эксперта и суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для вывода о необходимости исполнения ООО "Югра-Урал" возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Югра-Урал" в части взыскания убытков и платы за дополнительные работы по договору N 12112-334 удовлетворены обоснованно.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "НвБН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2016 года по делу N А75-2659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова