Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3786/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-20510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-20510/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Сахаув Н.Е. (доверенность от 04.03.2016 N 349).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "МК ВНЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехлига" (далее - ООО "Промтехлига", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2013 N ПТЛ-01.002/01.04.2013 и 301 583, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2013 N ПТЛ-01.002/01.04.2013 (с учетом принятых уточнений исков - т. 2, л.д. 49; т. 3, л.д. 36).

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 140-150).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехлига" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Ксерокопия письма от 05.06.2013 N 21 подтверждает согласование сторонами нового срока работ, а также подтверждает выполнение ответчиком требований, предусмотренных ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается доступ заместителя генерального директора по производственной части ООО "Промтехлига" к технической документации. Объем 30 388, 04 кг металлоконструкций был вывезен истцом без ведома ответчика и истец не дал возможности ответчику произвести окраску и упаковку металлоконструкций. Истец уклонялся от подписания товарных накладных. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что является недопустимым.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "МК ВНЗМ" актов приема-передачи технической документации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как пояснил представитель истца, указанные акты не составлялись.

В приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление по делу N А40-223575/2015 судом отказано, поскольку данный документ не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК ВНЗМ" выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Промтехлига" (поставщик) и ООО "МК ВНЗМ" (заказчик) подписан договор N ПТЛ-01.002/01.04.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства закупить материалы и комплектующие, выполнить все работы по комплектованию и сборке, провести необходимые проверки в соответствии с требованиями технической документации Camfil Farr Power Systems GmbH (КМ) и поставить металлоконструкции для двух комплектов комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ), согласно приложениям N 1а и N 1б к договору для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Нижнетуринской ГРЭС, в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 13-20).

Согласно п. 1.2. договора наименование, стоимость и сроки поставки металлоконструкций указаны в приложениях N 1а и N 1б к договору "Объем, цена и срок поставки металлоконструкций для Нижнетуринской ГРЭС (1-й комплект)" и "Объем, цена и срок поставки металлоконструкций для Нижнетуринской ГРЭС (2-й комплект)".

Заказчик обязался принять и оплатить фактически поставленные металлоконструкции на условиях договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы, в соответствии с технической документацией заказчика, и поставить металлоконструкции в объеме, сроки и порядке в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать поставщику по акту приемки-передачи техническую документацию (КМ) в электронном виде на CD диске.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 цена договора складывается из стоимости металлоконструкции согласно приложениям N 1.1а и N 1.1б к соглашению и составляет 4 066 274, 14 руб., в том числе НДС (18 %) - 620 279, 11 руб.

Разделом 5 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 70% от цены договора в сумме 4 394 320 руб., в том числе НДС (18 %) - 670 320 руб., заказчик перечисляет поставщику в срок до 05.04.2013;

- поставщик в течение пяти дней с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика обязан направить заказчику счет-фактуру на авансовый платеж;

- окончательный платеж за поставленные металлоконструкции, определяется как произведение веса поставленных металлоконструкций на стоимость за один кг веса. Зачет аванса производится в соответствии с п. 5.2. договора. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 45-ти календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта оригиналов следующих документов на поставленные металлоконструкции:

- счета-фактуры на 100% от цены комплекта металлоконструкций в соответствии с приложениями N 1а и N 1б;

- счет на 100% цены комплекта металлоконструкций в соответствии с приложениями N 1а и N 1б, с отметкой "оплачено ранее авансом";

- товарные накладные на поставленный комплект металлоконструкций в соответствии с приложениями N 1а и N 1б по форме Торг-12, оформленные со стороны поставщика;

- комплектовочную ведомость или отгрузочную ведомость на поставленные металлоконструкции;

- заверенные копии сертификатов качества.

Поставка металлоконструкций осуществляется поставщиком по комплектно-грузовым местам согласно отгрузочным спецификациям по графику, согласованному с заказчиком (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.9. договора датой поставки комплекта металлоконструкций является дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий указанного договора ответчик изготовил металлоконструкции и передал истцу по товарным накладным (ТОРГ-12) N 3, 4 от 05.12.2013 часть металлоконструкций общей массой 11 008 кг, по 5 504 кг каждого комплекта металлоконструкций.

24.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого стоимость металлоконструкций снижена с 6 277 600 руб. до 4 066 274, 14 руб., уменьшено количество передаваемых металлоконструкций с 47 200 кг до 42 084,60 кг общей массой по 21 042, 30 кг каждого комплекта.

Объем работ согласно приложению 2.1. к дополнительному соглашению составляет: закупка материалов, мех. обработка, сборка, сварочные работы, контрольная сборка металлоконструкций погодных козырьков, лестниц и площадок, закупка материалов, мех. обработка, окраска оцинкованного настила, покрывного листа погодных козырьков. Согласно приложениям N 1.1а и N 1.1б к дополнительному соглашению ответчик должен был произвести поставку в срок до 31.05.2013.

30.04.2014 ответчик передал истцу по товарным накладным (ТОРГ-12) N 3-05, 2-05, 6, 7 оставшуюся часть металлоконструкций, в том числе оцинкованный настил - общей массой 31 076,6 кг, по 15 538,3 кг каждого комплекта. Всего передано по товарным накладным (ТОРГ-12) N 3, 4 от 05.12.2013, N 3-05, 2-05, 6, 7 от 30.04.2014 металлоконструкции общей массой 42 084,60 кг. по 21 042,30 кг каждого комплекта.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке металлоконструкций с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по п. 9.3, 9.5 договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено правомерно.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение условий договора сторонами была предусмотрена ответственность, в частности: если поставщик несвоевременно поставил или недопоставил металлоконструкции, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки (п.9.3 договора); в случае просрочки поставки металлоконструкций заказчик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса со дня его перечисления поставщику в соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9.5 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Промтехлига" 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 и 301 583, 33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2013 по 29.04.2014.

Соответствующий вывод сделан исходя из установленного факта просрочки поставки ответчиком товара, который должен быть поставлен в мае 2013 года, тогда как комплекты металлоконструкций переданы истцу 30.04.2014.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, истец самостоятельно существенно снизил размер неустойки с 11 550 000 руб. по 2 000 000 руб. по сравнению с условиями договора.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также указывает на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Период начисления процентов по п. 8.5 договора предусмотрен с момента перечисления аванса и указанный пункт предусматривает, что аванс является коммерческим кредитом.

Таким образом, указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за предоставленный коммерческий кредит.

Довод ответчика о том, что ксерокопия письма от 05.06.2013 N 21 подтверждает согласование сторонами нового срока работ, а также подтверждает выполнение ответчиком требований ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

На представленной в материалы ксерокопии письма имеется подпись директора ООО "МК ВНЗМ" Адушева И.Е. и оттиск печати истца. Указанное письмо было составлено ответчиком 05.06.2013, то есть после истечения срока изготовления металлоконструкций, установленного договором (приложения N 1.1а и N 1.1б к дополнительному соглашению от 24.02.2014 N 1.

Доказательств направления в адрес истца писем о приостановке работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью их исполнения по причине отсутствия технической документации, ответчиком не представлено.

Кроме того, из письма от 05.06.2013 N 21 не следует, что ответчик приостанавливал работы.

Доказательств кабальности дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 1, на которое ссылается ответчик, не представлено, требований о недействительности сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждается доступ заместителя генерального директора по производственной части ООО "Промтехлига" к технической документации, является ошибочным.

Из представленного в материалы дела электронного письма от 15.04.2013 следует, что Зайченко А.П., являющийся заместителем генерального директора по производственной части ЗАО "Энстром Инжиниринг", давал разъяснения по технической документации по договору от 22.03.2013 N ЭИнж-01.002/22.03.2013. Указанное письмо было направлено по нескольким электронным адресам, в том числе на адрес promtehliga@mail.ru.

Таким образом, полномочия Зайченко А.П. на доступ к технической документации следовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о том, что объем 30 388,04 кг металлоконструкций был вывезен истцом без ведома ответчика и истец не дал возможности ответчику произвести окраску и упаковку металлоконструкций, несостоятелен в силу следующего.

Согласно условиям договора от 27.05.2013 N ПТЛ-01.001/27.05.2013 (т. 3, л.д. 17-24) ответчик передал объем работ на субподряд третьему лицу - ООО "СМФ-2 ВНЗМ", в обязанности которого входили закупка материалов, мех обработка, сборка, сварочные работы. Окраска металлоконструкций не входила.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 125-129) металлоконструкции подлежали передачи от ООО "СМФ-2 ВНЗМ" ответчику, а затем истцу. От подписания указанного акта истец отказался, поскольку было выполнено менее 50% работ, металлоконструкции не были окрашены и не упакованы.

Доказательства того, что ответчик имел намерение окрасить металлоконструкции, а истец не предоставил ему такой возможности, материалы дела не содержат.

Письмо от 11.04.2014 N 618 не доказывает, что истец вывез металлоконструкции без ведома ответчика.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания товарных накладных судом отклоняются, поскольку до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается электронным письмом от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 130-131), счетом на оплату работ по покраске от 31.01.2014 N 2 (т. 2, л.д. 136). Следовательно, у истца отсутствовала обязанность подписывать товарные накладные.

Доказательств направления в адрес истца товарных накладных после подписания дополнительного соглашения и датированных ранее 30.04.2014 ответчиком не представлено.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу N А07-20510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева