Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4226/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

Дело N А32-47028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР", г. Краснодар (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-47028/2015 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", г. Сочи (ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - ООО "ОП "ФБР", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2014 N 0318100051214000074-0018290-02 в размере 146 471 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 394 рублей.

Определением суда от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2016 взысканы с ООО "ОП "ФБР" в пользу ФКУ Упрдор "Черноморье" штраф в размере 146 471 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей.

ООО "ОП "ФБР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.02.2016, отказать ФКУ Упрдор "Черноморье" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф начисляется только в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, что не соответствует спорным правоотношениям. Акт проверки N 1/15/0 от 21.01.2014 был составлен заказчиком в одностороннем порядке без привлечения представителя исполнителя и не может служить надлежащим доказательством по делу. Доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Черноморье" просит решение суда от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 24.12.2014 N 0318100051214000074-0018230-02, предметом которого является оказание услуг по охране административных зданий заказчика, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 55 и ул. Черноморская, 1, а заказчик - принять и оплатить услуги (п.1.1. контракта).

Согласно п. 3.3.2 контракта исполнитель обязан осуществить охрану объекта сотрудниками, прошедшими специальную подготовку, включая владение методами нейтрализации нарушителей, и имеющими специальное разрешение на хранение и ношение служебного оружия и спецсредств, удостоверение охранника, личную карточку охранника с принадлежностью к данной охранной организации, униформу со знаками отличия.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 21 января 2015 года по результатам проверки выполнения условий контракта заказчиком составлен акт N 1/15/0 по форме, прилагаемой к контракту (приложение N4). Согласно указанному акту, охранник исполнителя выполнял свои функции без соответствующей формы одежды.

Пункт 5.11.2 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотрен штраф 10% от цены контракта, в том числе, указанная санкция предусмотрена вследствие несоблюдения установленной формы одежды охранниками исполнителя.

Сумма контракта составляет 1 464 710 рублей (п. 2.1. контракта).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4704/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2015 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2015.

Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом довод ответчика о том, что акт проверки N 1/15/5 от 21.01.2014 был составлен заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителя исполнителя не может служить надлежащим доказательством по делу, не обоснован в виду следующего.

Согласно приложению N 4 к контракту (акт проверки) присутствие обеих сторон при составлении акта, а также уведомление о текущей проверке не являются обязательными условиями для составления акта. Кроме того истцом приложены фотоматериалы, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно п. 3.2.1. контракта заказчик имеет право контролировать своевременность, полноту, качество оказываемых услуг исполнителем.

Таким образом, в данном случае идет речь не о проверке качества уже оказанных за отчетный период услуг в процессе приемки услуг для их последующей оплаты, а именно о текущем контроле, в том числе, исполнения требований заказчика, указанных в письме от 13.01.2015 N 24/03 (о нарушениях формы одежды).

Кроме того ответчик указывает на то, что в адрес банка АО К2 Банк от истца поступило требование от 06.03.2015 N 1978/10 о выплате денежных средств по банковской гарантии N БГ 344107610-2014 от 19.12.2014 на сумму штрафа в размере 146 471 рублей.

Согласно п. 5.13 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии, удержания заложенных в форме вклада 9 депозита) денежных средств).

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 798 от 16.03.2015, согласно которому банком было отказано в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 02.02.2015 N 18, в котором он подтвердил факт несоблюдения частным охранником Салбиевым Ф.В. формы одежды, а также приказ от 02.02.2015 N 3 - ответчиком не издавались и в адрес истца не направлялись - признана судом несостоятельной, так как указанный документы были предметом оценки в рамках судебного дела N А32-4704/2015 и им дана соответствующая правовая оценка, в частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик письменно подтвердил факт нарушения им условий контракта (письмо от 02.02.2015 (исх. N 18)), сообщил о принятых им мерах и ходатайствовал о снятии начисленных штрафных санкций.

Заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора о необходимости оказания услуг в соответствующей форме одежды доказан.

Ссылка ответчика на то, что не соблюдены требования статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который предусматривает проведение экспертизы для проверки предоставленных результатов на их соответствие условиям контракта, правомерно признана судом несостоятельной, так как факт нарушения ответчиком соответствующих условий договора доказан материалами дела.

Более того, специфика выявленного нарушения не требует применения вышеуказанной схемы, предусмотренной ст. 94 Закона N 44-ФЗ в силу факт своей очевидности и достаточности фото фиксации нарушения.

Приложение N 10 к Постановлению Правительства РФ от 26 января 2012 г. N 10 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587" предусматривает, что в ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Ссылка ответчика на то, что в контракте фиксированная сумма штрафа не установлена, также правомерно отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10% от цены настоящего контракта (п. 5.11.2 контракта).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам оплаты подтверждается решением арбитражного суда N А32-4704/2015 и представленными в материалы дела документами, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны суду не представлено, требование истца, о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера пени, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд установил, что не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 146 471 рублей.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, арифметическая и методологическая верность расчета не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ОП "ФБР" в пользу ФКУ Упрдор "Черноморье" штраф в размере 146 471 рублей.

Довод ответчика о том, что заказчик, не смотря на ранее направленное исполнителю письмо с требованием соблюдать предусмотренную условиями контракта форму одежды, тем не менее, обязан предварительно уведомить орган управления исполнителя о сроках выезда на объект в целях текущего контроля, судом не принимается, поскольку такая точка зрения на обязательства сторон контракта не основана на тексте контракта и противоречит целям заключенного контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию пункта 2.3. контракта, в силу которого оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Однако доводы ответчика опровергаются условиями пункта 3.3.4. контракта, в силу которого права и обязанности по своевременному составлению, надлежащему оформлению и представлению заказчику актов выполненных работ (с учетом фактического времени работы постов охраны) и счета-фактуры принадлежат исключительно исполнителю.

Соответственно, при отказе исполнителя включить в текст акта выполненных работ сведений о начисленной и предъявленной к оплате неустойке заказчик лишен права реализовать условия, указанные в п. 3.2. контракта и произвести удержание суммы неустойки путем правомерного уменьшения размера оплаты.

Доказательств того, что исполнитель включал в акт приемки оказанных услуг сумму начисленной неустойки, но заказчик не реализовал имевшуюся возможность взыскать сумму неустойки в досудебном порядке, ответчик в материалы дела не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-47028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв