Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12561/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-204753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Русь-газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-204753/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1692)

по заявлению: ЗАО "ТД "Русь-Газ" (119606, Россия, Москва, пр-т Вернадского, 84, к. 2)

к Судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: Тарасова О.И.

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 30411/14/11/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.08.2015,

при участии:

от заявителя:	Белянин Е.И. по доверенности от 22.10.2015;
от заинтересованного лица:	Кутепов А.В. по удостоверению N ТО 428510 действительно 10.08.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Русь-Газ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Пылаевой С.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 30411/14/11/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель судебного пристава поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 1234, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2014 на основании исполнительного документа - исполнительный лист АС006195474 от 29.04.2014, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-35469/10-70-145Б, вступившему в законную силу 11.03.2014, предмет исполнения: задолженность солидарно в размере: 80 591 455,93 руб., в отношении должника: Тарасовой О. И., 13.06.1955 года рождения, адрес должника: ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 68, г. Москва, Россия, 119602, в пользу взыскателя: ЗАО "ТД" Русь-газ", адрес: пр-кт Вернадского, д. 84, кор. 2, г Москва, Россия, 119606. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N30411/14/11/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015, исполнительное производство окончено, лист возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление от 14.08.2015 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в наличии имущество - два земельных участка с кадастровыми номерами: 62:15:0080206:9 и 62:15:0080206:8, общей площадью 1560 кв. м. каждый, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь. Должник Тарасова О. И., по адресу: регистрации не проживает, почту не получает, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным.

Тарасова О.И. неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю (направлением извещения о явке на прием), аресту подвергнуты земельные участки (земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 62:15:0080206:9, назначение объекта земли поселений, площадь объекта: 1560 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь; и земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 62:15:0080206:8, назначение объекта земли поселений, площадь объекта: 1560 кв.м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, (арест сохранен, для обеспечения сохранности имущества должника-гражданина.

За время ведения исполнительного производства взыскателем обращение взыскания через районный суд, на данное имущество не произведено, почтовая корреспонденция возвращается с отметками "не значится", либо "истек срок хранения"; повторными выходами по адресам - должник не обнаружен, в результате чего процессуальные документы оставлены в почтовом ящике и приклеены на дверь квартиры, однако на требование и извещение о явке на прием - ответа не последовало.

Согласно ответам из уполномоченных органов за должником- гражданином АМТС на учете не числится; сведения об имуществе отсутствуют; не числится самоходной техники и прицепов к ней; земельноправовые документы с должником в центральной базе Департамента не содержатся.

Согласно ответов 50 кредитных организаций денежные средства должника-гражданина и счета, открытые на его имя - отсутствуют; в установленных кредитных организациях денежные средства были списаны и распределены в пользу взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, 21.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 30411/14/11/77, исполнительное производство возобновлено, ввиду того, что основания для окончания отпали (л.д.140).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от 15.08.2016 об окончании исполнительного производства N 30411/14/11/77 отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания недействительным акта, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов