Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-15276/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-2830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Желтов И.В. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика: Розовик А.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьих лиц: от МКУ города Сочи "УКС": Авджьян Р.С. по доверенности N 8/22-01-13 от 11.01.2016; от ООО "Аслан": не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-2830/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; общества с ограниченной ответственностью "Аслан" о взыскании неотработанного аванса, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Стринд Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ГТМСтрой" о взыскании 9 236 000 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы по договору на проведение подрядных работ N 1 от 20.11.2012, заключенного сторонами, в счет которых ему был перечислен спорный аванс. Истец в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, однако требования истца ответчиком не выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее -учреждение, МКУ г.Сочи "УКС"); общество с ограниченной ответственностью "Аслан".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден односторонними актами ответчика и не опровергнут истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.07.2015 года.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что работы фактически выполнены ответчиком. С учетом дополнительных пояснений к жалобе указал, что представленные ответчиком - ООО "ГТМСтрой", - в суде первой инстанции односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 30.07.2013 г. истец никогда не получал для подписания. Ответчик не приглашал Истца для участия в приёмке выполненных работ (части работ), как это предусмотрено договором. Ответчик не смог представить и доказательств направления в адрес истца соответствующего пакета документов. Фактически заявленный ответчиком объем работ выполнен иным субподрядчиком истца за год до даты, обозначенной в акте ответчика.

А именно, спорный объем работ выполнил ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал", что подтверждается двусторонними актами истца с указанным субподрядчиком от 31.12.2012 г. за период с 04.06.2012 г. по 31.12.2012 г. Документы - односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3 от ООО "ГТМСтрой" охватывают период на полгода позднее: с 20.11.2012 г. по 30.07.2013 г., когда работы уже фактически были выполнены ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал" и приняты ООО "Стринд Консалтинг".

Заявляемые ответчиком работы были сданы истцом и приняты заказчиком - МКУ г.Сочи "УКС" - 25.06.2012 г. по акту КС-2 N 1 (период с 06.06.2012 г. по 25.06.2012 г.) в рамках муниципального контракта N 66 от 04 июня 2012 г., то есть за 1 год до их предъявления Ответчиком Истцу, (начиная со строки 92).

Наименования работ в акте КС-2 от ООО "ГТМСтрой", используемые материалы идентичны работам и материалам, указанным в КС-2, подписанным между ООО "Стринд Консалтинг" и ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал" - ответчик продублировал в своих документах работы, выполненные другим лицом и пытается их выдать за результаты своих работ.

Так, перечень работ в КС-2 ООО "ГТМСтрой" начинается с "Раздела 3. Стена 496-АР.1, АР - листы 3-5, листы 30-37;496-КР.1. КЖ - листы 5, 23, 24", Диафрагмы жесткости - 496-КР-1, КЖ - листы 14-21, листы 25-69, с позиции по смете N 92 (столбец 2). А начиная с поз.92 (столбец 2) и далее, все наименования работ и другие показатели полностью аналогичны наименованиям работ, выполненным ООО ""Агентство по промышленной безопасности "Витал" и отраженным в его Акте формы КС-2 от 31/12/2012 г., начиная со строки 92.

При этом, столбец 2 акта ответчика (поз. по смете) полностью повторяет порядковую нумерацию строк в КС-2 ООО ""Агентство по промышленной безопасности "Витал", начиная с 92. Далее нумерация ответчика имеет пропавшие порядковые номера ссылок на позиции своей сметы, например, отсутствует позиция 97,103,106,109,112,118,125,128,134 и так далее до конца документа. Локальный сметный расчет 02-01-01 (листы дела 159-170) ответчика также не имеет именно этих порядковых номеров.

Истец полагает, что указанное обусловлено копированием Ответчиком видов работ из КС-2 ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал" от 31/12/2012 г. и удалением ряда работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, направил в адрес суда пояснения, согласно которым указал, что между компаниями существовали доверительные партнерские отношения, в связи с чем, зачастую, переписка между сторонами направлялась без надлежащей фиксации. Направление документов почтовой связью было непродуктивным и бессмысленным, поскольку адрес регистрации ООО "Стринд Консалтинг" находился в Новосибирской области. Акты КС-2, справки КС-3 направлялись на электронную почту сотрудника истца, а именно сметчика Шкуриной И. "скрин-шоты" отправлений из электронной почты сотрудника ответчика представлены в материалы дела (том 2, л.д. 39-54).

По вопросу о предмете договора пояснил, что стороны при заключении договора руководствовались, что ответчик будет вести работы на основании единого сметного расчета, предоставленного муниципальным заказчиком и получившего положительное заключение государственной экспертизы, на сумму предусмотренного объема. Ответчик поясняет суду, что также также выполнял другие объемы работ стоимостью 13 659 750 руб., в том числе по субподрядному договору с ООО "Аслан", что подтверждается актами КС-2, КС-3. Указанный объем работ, был выполнен в период с 18.12.2012 г - по 22.04.2013 г., на основании сметной документации, предоставленной муниципальным заказчиком. Обращение к муниципальному заказчику с просьбой передачи сметного расчета в необходимой части, было вызвано тем, что ООО "Стринд Консалтинг", всячески стало уклоняться от передачи ООО "ГТМСтрой" данной документации, и подписания актов КС-2, справок стоимости выполненных работ КС-3. Указанный объем работ сдавался фактически ООО "Стринд Консалтинг" по мере выполнения. После чего, объем данных работ, отраженный в формах КС-2, КС-3, был предъявлен муниципальному заказчику от имени ООО "Стринд Консалтинг" и впоследствии оплачен. Также в указанный период, и в адрес ООО "ГТМСтрой" поступил первый платеж от ООО "Стринд Консалтинг" за выполненные работы в размере 4 536 000,00 руб. - платежное поручение N 411 от 22.04.2013 г. Следующие платежи поступили: на сумму 2 500 000,00 руб. 07.06.2013 г. (платежное поручение N 553); на сумму 2 200 000,00 руб. от 17.06.2013 г. (платежное поручение N 579). Впоследствии, в связи с отказом ООО "Стринд Консалтинг" от принятия и подписания актов КС-2, КС-3, ООО "ГТМСтрой", в целях подтверждения факта выполненных работ, было вынуждено направить указанные акты в адрес муниципального заказчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" подписало акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2012 на сумму 7 096 197,59 руб. с истцом и справку КС-3 N 2 от 25.06.2012 на сумму 32 342 087,03 руб. при фактическом невыполнении указанных работ, то есть сознавая, что работы не выполнены. Аналогичные пояснения даны и в отношении предыдущего акта КС-2 N 1 от 05.06.2012 и справки КС-3 N 1 от 05.06.2012 с истцом на сумму 90 089 174,56 руб. Поддержал позицию ответчика о фактическом выполнении работ ответчиком.

Учитывая серьезность правовых последствий заявлений о том, что муниципальное казенное учреждение принимало результаты работ без фактической проверки таковых, суд апелляционной инстанции предложил МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" изложить соответствующие устные пояснения в письменном виде и представить в суд за подписью руководителя, а также представить доказательства того, что работы в действительности не были выполнены к указанному моменту и пояснить причины произведенной за них при названных обстоятельствах оплаты.

Учреждение просило лишь применить статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам истца и дополнительно представило акты приемки работ от истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "Аслан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика и учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные пояснения ответчика и учреждения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи "УКС" (муниципальный заказчик) ООО "Стринд Консалтинг" (подрядчик) по итогам оценки котировочных заявок заключен муниципальный контракт N 66 от 04.06.2012 на строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе г. Сочи.

Цена контракта составила 237563 837 руб., определена согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 1), содержащему разбивку цены согласно утвержденным локальным сметам.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ приурочено сторонами к дате заключения контракта. Срок выполнения установлен в 6 (шесть) календарных месяцев. Приложением N 3 согласован график выполнения работ

Исходя из содержания условий раздела 4 контракта подрядчику разрешено привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Контракт был исполнен подрядчиком частично, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Соглашением N 66-3 от 14 мая 2013 года стороны расторгли указанный контракт, констатировав, что подрядчиком выполнено работ на 197 460 905,12 руб.

В целях исполнения указанного контракта между ООО "Стринд Консалтинг" (генподрядчик) и ООО "ГТМСтрой" (подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ N 1 от 20.11.2012 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик принимает обязательство своими силами с использованием своего материала и оборудования (возможно предоставление давальческих материалов) строительно-монтажные работы на объектах Истца "Строительство трех 10-этажных жилых домов в Хостинском районе (включая проектно-изыскательские работы)", "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я.Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" продолжение строительства, а истец обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1 Договора составляет ориентировочно 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% 12 203 389,83 руб.

Разделом 13.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 4 600 000 руб., а также ежемесячные расчеты по результатам приемки выполненного объема работ.

Истец, во исполнение п. 13.1 Договора, перечислил Ответчику 9 236 000 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями N 553 от 07.06.2013 г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; N 411 от 22.04.2013 г. на сумму 4 536 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей; N 579 от 17.06.2013 г. на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Во всех платежных поручениях указано на перечисление сумм аванса.

Доказательства согласования предмета данного договора в двустороннем порядке при его заключении сторонами не представлены.

Согласно п. 5.1 Договора приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по актам приемки (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.8 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг", место нахождения: 654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирзаводская, 4, ОГРН 1055472000891, ИНН 5443000263 признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 22 мая 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Покосов Евгений Борисович. Определением суда от 05 августа 2015 года в связи с отстранением Покосова Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Карамышев Олег Анатольевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением от 24 февраля 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 18 августа 2016 года.

Указывая, что ответчик к работам по договору не приступал, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил ценным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 02/юр от 15.01.2015 г. (л.д. 17-20 т.1)).

В уведомлении Истец попросил в связи с отказом от исполнения договора вернуть перечисленный ответчику аванса в размере 9 236 000 рублей по указанным реквизитам.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Защищаясь против иска, ответчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 от 30.07.2013 (за период с 20.11.2012 по 30.07.2013) и справку формы КС-3 N 1 от 31.07.2013 (за период с 20.11.2012 по 30.07.2013) на сумму 15 160 310 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, однако неверно распределено бремя доказывания по делу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Общее правило статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к строительному подряду конкретизировано правилами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках спорного договора сторонами в надлежащей форме осуществлено такое согласование. Ответчик подтвердил, что не располагал локальным сметным расчетом (представил локальный сметный расчет без подписи истца) и осуществлял работы исходя из предположения о том, что их объем соответствует объему работ по муниципальному контракту.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приема сдачи выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно приведенной норме права заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции сделан вывод о фактическом исполнении работ подрядчиком со ссылкой на то, что истец не оспорил, акт, подписанный в одностороннем порядке. Суд также принял во внимание тот факт, что после расторжения муниципального контракта с истцом завершение строительно-монтажных работ на объекте велось силами подрядных организаций ООО "ГТМСтрой" и ООО "Аслан", для чего между МКУ г. Сочи "УКС" и ООО "Аслан" заключен муниципальный контракт N 93 от 15.11.2012 года. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2013.

Однако для того, чтобы ссылаться на односторонний акт формы КС-2, ответчику надлежало доказать, что он известил заказчика о необходимости приемки работ, направил в адрес истца акт КС-2, справку КС-3. В противном случае оснований полагать истца необоснованно уклонившимся от приемки работ не имеется, и на подрядчика возлагается бремя доказывания иными (помимо акта) относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения соответствующего объема работ именно в рамках договора с истцом, а не в рамках последующего муниципального контракта (с учетом доводов сторон).

В случае, если ответчик подтверждает факт направления/вручения акта КС-2 истцу, то на истца возлагается бремя доказывания того, что работы не были выполнены ответчиком или были выполнены для иного заказчика в рамках иного договора.

Судом первой инстанции обстоятельства извещения истца ответчиком о необходимости приемки работ и о направлении истцу представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 30.07.2013 не исследованы, в мотивировочной части решения не отражены.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на подтверждение соответствующих обстоятельств электронной перепиской.

Однако представленные на л.д. 6-58 в т. 2 электронные документы и письма не подтверждают вопреки доводам ответчика ни факт извещения истца о завершении работ (части работ) и необходимости их приемки, ни факт направления в адрес истца представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3.

Факт направления исполнительной документации муниципальному заказчику (письмо N 26 от 01.08.2013 и ответ на письмо МКУ г. Сочи "УКС" от 09.08.2013 N 2418) не освобождает ответчика от обязанности известить своего непосредственного заказчика (генподрядчика) о выполнении работ, не изменяет правил распределения бремени доказывания по делу и не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного бремя доказывания фактического выполнения работ, отраженных в акте лежало на ответчике. Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя опровержения данных актов на ответчика.

При этом с учетом наличия на спорном объекте иных подрядчиков, завершение строительства иными лицами, факт сдачи объекта в эксплуатацию не может являться достаточным доказательством выполнения либо невыполнения ответчиком работ в рамках спорного договора подряда.

Учитывая неверное распределение бремени доказывания по делу и с целью правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование того, что спорные работы были выполнены / не были выполнены ответчиком (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и пр.).

Ответчиком бремя доказывания названных обстоятельств исполнено не было со ссылкой на отсутствие у него исполнительной документации. При этом документальные доказательства передачи исполнительной документации истцу (включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС-6) ответчиком также не представлены. Документы о взаимоотношениях ответчика с последующим генеральным подрядчиком - ООО "Аслан" не относимы к спорным правоотношениям сторон, не подтверждают какие-либо значимые для дела обстоятельства, поскольку касаются последующего периода.

Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства того, что спорный объем работ был выполнен до заявленного ответчиком периода иным субподрядчиком истца - ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал", что подтверждается двусторонним актом истца с указанным субподрядчиком N 1 от 31.12.2012 г. за период с 04.06.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 31-41 т. 4).

При этом виды и объемы работ, используемые материалы в акте КС-2, представленном ООО "ГТМСтрой", используемые материалы идентичны работам и материалам, указанным в КС-2, подписанным между ООО "Стринд Консалтинг" и ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал", начиная со строки 92 акта, представленного истцом.

Так, как справедливо отмечает истец, перечень работ в КС-2 ООО "ГТМСтрой" начинается с "Раздела 3. Стена 496-АР.1, АР - листы 3-5, листы 30-37;496-КР.1. КЖ - листы 5, 23, 24", Диафрагмы жесткости - 496-КР-1, КЖ - листы 14-21, листы 25-69, с позиции по смете N 92 (столбец 2). А начиная с поз.92 (столбец 2) и далее, все наименования работ и другие показатели полностью аналогичны наименованиям работ, выполненным ООО ""Агентство по промышленной безопасности "Витал" и отраженным в его Акте формы КС-2 от 31/12/2012 г., начиная со строки 92.

При этом, столбец 2 акта ответчика (поз. по смете) полностью повторяет порядковую нумерацию строк в КС-2 ООО ""Агентство по промышленной безопасности "Витал", начиная с 92. Далее нумерация ответчика имеет пропавшие порядковые номера ссылок на позиции своей сметы, например, отсутствует позиция 97,103,106,109,112,118,125,128,134, и так далее до конца документа. Локальный сметный расчет 02-01-01 ответчика (листы дела 159-170 том 1) также не имеет именно этих порядковых номеров.

Таким образом, работы, указанные в спорном акте КС-2, доказательства направления которого в адрес истца отсутствуют, были приняты муниципальным заказчиком у истца еще 25.06.2012, в том время как ответчик указал, что приступил к названным работам 20.11.2012.

Документы - односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3 от ООО "ГТМСтрой" охватывают период на полгода позднее: с 20.11.2012 г. по 30.07.2013 г., когда работы уже фактически были выполнены ООО "Агентство по промышленной безопасности "Витал" и приняты ООО "Стринд Консалтинг".

Представителем муниципального заказчика - учреждения по делу была выражена зафиксированная в аудиопротоколе позиция о том, что муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" действительно подписало акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2012 на сумму 7 096 197,59 руб. с истцом. Однако фактически данные работы не были выполнены на момент подписания.

Однако определение суда третьим лицом не исполнено, письменные пояснения за подписью руководителя в подтверждение ранее данных устных пояснений представителя в адрес суда не поступили. Представитель учреждения пояснил, что поскольку никто не устанавливал факт выполнения либо невыполнения соответствующего объема работ, в том числе экспертным путем при приемке их от истца, представить запрошенные судом пояснения невозможно.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах критически оценивает сделанное учреждением заявление о приемке работ до их фактического выполнения как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что муниципальный заказчик без претензий и возражений принял у истца спорный объем работ, подписав акт формы КС-2, и оплатил его.

Представленная третьим лицом претензия в адрес истца от 18.10.2012 г. не может подтверждать обратного, поскольку написана после приемки работ. При этом, принятые 25.06.2012 работы для истца являлись лишь частью работ по муниципальному контракту, тот факт, что контракт был расторгнут до его полного исполнения сторонами, подтвержден материалами дела. Также сам текст претензии не соответствует заявленному полному невыполнению работ, а напротив, подтверждает, что муниципальный заказчик проверял объем и качество работ, выполняемых истцом. Кроме того, доказательств относимости заявленных в претензии недостатков именно к спорному объему работ не представлено.

Ссылка учреждения на недостоверность акта КС-2 от 25.06.2012 мотивированная тем, что по иному акту работы выполнены в нереальный для соответствующих объемов срок, судом не принимается как основанная на пороке в логике доказывания. Достоверность либо недостоверность иного акта не может являться прямым свидетельством достоверности либо недостоверности спорного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объем работ, на выполнение которого ссылался ответчик, в действительности был принят у истца муниципальным заказчиком 25.06.2012, то есть задолго до заключения спорного договора субподряда.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы бесспорно и достоверно опровергали факт выполнения объема работ, принятого муниципальным заказчиком у истца в июне 2012 года.

Одновременно ответчик, как указано выше, не исполнил возложенное на него законом бремя доказывания того, что работы, поименованные в акте КС-2 N 1 от 30.07.2013, им в действительности выполнялись.

Следовательно, ответчиком не доказано, а истцом прямо опровергнуто наличие законных оснований для удержания полученных ответчиком в качестве аванса сумм в общем размере 9 236 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не доказал фактического выполнения работ, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что прекращенный договор, не нуждается в судебном расторжении.

Вместе с тем, суд ошибочно исходил из прекращения договора исполнением обязательств по нему. В данном случае истец имел право на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и реализовал соответствующее право по отношению к неисправному должнику.

Прекращение договора влечет обязанность подрядчика, не выполнившего работы, по возврату авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заявления истцом отказа от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Второй абзац указанного пункта введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако толкование положений статьи 453 как допускающей кондикционное взыскание между сторонами прекращенного договора было и ранее выработано судебной практикой (см. например, п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в том числе со ссылкой на правила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку судом установлено, что договор на проведение подрядных работ N 1 от 20.11.2012 г. прекращен в силу одностороннего отказа заказчика, ООО "ГТМСтрой" не доказало факта выполнения работ по данному договору, поскольку материалами дела подтвержден факт перечислен истцом аванса в размере 9 236 000 руб., а доказательства его возврата ответчиком не представлены, исковые требования общества "Стринд Консалтинг" о взыскании соответствующей суммы подлежали удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции об отказе в иске надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем с учетом предоставленной истцу в суде первой инстанции отсрочки в уплате государственной пошлины по иску надлежит взыскать с ООО "ГТМСтрой" в доход федерального бюджета 69 180 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена, надлежит взыскать с ООО "ГТМСтрой" в пользу ООО "Стринд Консалтинг" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-2830/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865 ОГРН 1122363001254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263 ОГРН 1055472000891) 9 236 000 руб. (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865 ОГРН 1122363001254) в доход федерального бюджета 69 180 руб. (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей) государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865 ОГРН 1122363001254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263 ОГРН 1055472000891) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.