Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1621/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А19-19245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-19245/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский ремонтный механический завод" (ОГРН 1073804000247, ИНН 3804037408, Иркутска область, г. Братск, Центральный, Площадка Промзона БЛПК, ЦРМЗ) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 4 168 696, 21 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский ремонтный механический завод" (далее - истец, ООО "БРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") взыскании основного долга в размере 4 138 248, 34 руб. и пени в сумме 30 447, 87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать неустойку в сумме 30 447, 87 руб. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, с заявлением об уточнении иска и расчетом неустойки ознакомлен не был, что лишило его возможности проверить расчет и представить свои возражения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 242 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2012, 14.11.2013 N 1, 30.12.2013, 08.07.2014 и от 28.11.2014.

По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять узловой текущий и капитальный ремонт технологического и кранового оборудования (узлов и изделий) (работа), на основании заявок заказчика, сдать результат работы в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в протоколах согласования цен, которые носят характер дополнительного соглашения к договору по каждому отдельному заказу, или в приложениях к договору, подписываемых сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 1 стоимость работ определяется на основании протоколов согласования цен или в согласованных сторонами сметах, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ и сроки их выполнения определяются сторонами на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит оплату работ в размере 100 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний. В приложениях к договору стороны согласовали виды работ, сроки и стоимость их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 4 336 322, 22 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний оплату выполненных по договору работ произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 138 248, 34 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2015 N 460-525, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66571791183259 (том 2, л.д. 50) с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 385, от 24.04.2015 N 386, от 19.06.2015 N 532, от 30.06.2015 N 641, от 03.07.2015 N 686, от 24.07.2015 N 775, от 29.07.2015 N 777, от 30.07.2015 N 776, от 25.08.2015 N 873, от 25.08.2015 N 874, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015 N 385 на сумму 265 907 руб. 63 коп., от 24.04.2015 N 386 на сумму 331 445 руб. 83 коп., от 19.06.2015 N 532 на сумму 458 727 руб. 61 коп., от 30.06.2015 N 641 на сумму 1 038 400 руб., от 03.07.2015 N 686 на сумму 103 821 руб. 71 коп., от 24.07.2015 N 775 на сумму 350 553 руб. 93 коп., от 29.07.2015 N 777 на сумму 167 336 руб. 81 коп., от 30.07.2015 4 N 776 на сумму 1 037 894 руб. 72 коп., от 25.08.2015 N 873 на сумму 233 890 руб. 37 коп., от 25.08.2015 N 874 на сумму 348 343 руб. 55 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательства оплаты принятых ответчиком работ в материала дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 4 138 248, 34 руб. и обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 30 447, 87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не ознакомлением ответчика с уточнением к исковому заявлению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточненное исковое заявление было подано истцом в связи с доводами ответчика о включении в расчет суммы неустойки нерабочих дней (сумма неустойки уменьшена истцом).

При этом судом первой инстанции в судебном заседании 09.02.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве была размещена в предусмотренном процессуальном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" на официальном сайте арбитражного суда, однако ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения процессуальных действий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-19245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев