Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5236/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-49794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шилин А.В. - по паспорту;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Ковина А.А. - по доверенности от 11.03.2016 N 16-03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5236/2016) Шилина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-49794/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Шилина Андрея Валентиновича

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, к 2) ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

об оспаривании действий, решения

установил:

Шилин Андрей Валентинович (далее - заявитель, Шилин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2015 по делу N 48-05-5831-А/15.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ОАО "Газпром ГРЛО", Общество).

Решением суда от 21.01.2016 заявление Шилина А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Шилин А.В. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение 21.01.2016 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу N 48-05-5831-А/15, поскольку Общество неправомерно отказало заявителю в выдаче технических условий на газификацию жилого дома.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Газпром ГРЛО" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Шилина А.В. несостоятельными.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ОАО "Газпром ГРЛО" от Шилина А.В. поступила заявка (вх. от 23.06.2014 N 14-719) на выдачу договора подключения к газораспределительной сети в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения), в ответ на которую Общество письмом от 01.08.2014 N 14-1773 указало, что не может выдать технические условия на газификацию жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", п. Ильичево, ул. Звездная, д. 33, по причине отсутствия технической возможности подключения к сетям газораспределения.

На основании заявления Шилина А.В., направленного в Правительство РФ и переданного из Федеральной антимонопольной службы на рассмотрение в Ленинградское УФАС России (вх. от 10.10.2014 N 5831), а также заявления от 22.08.2014 в Ленинградское УФАС России (вх. от 20.10.2014 N 5972) с жалобами на действия ОАО "Газпром ГРЛО", выразившиеся в невыдаче договора на технологическое подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", п. Ильичево, ул. Звездная, д. 33, в соответствии с Правилами подключения, Управлением в адрес ОАО "Газпром ГРЛО" было направлено предупреждение от 17.12.2014 N Пд/05/51/5036 со ссылкой на нарушение последним пункта 74 Правил подключения.

Вместе с тем, ОАО "Газпром ГРЛО" не исполнило предупреждение и сообщило об отсутствии оснований для выдачи Шилину А.В. договора на подключение, поскольку сеть газопотребления, к которой возможно осуществить подключение объекта заявителя, не принадлежит Обществу на праве собственности или ином законном основании, газопровод, к которому предполагает заявитель осуществить подключение, принадлежит гражданину Швыдкову С.В., который являлся заказчиком строительства данного газопровода для "Жилого комплекса Ялкала", запрос о предоставлении технических условий не содержал согласия собственника сети газопотребления (основной абонент) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к данной сети.

В связи с неисполнением Обществом указанного предупреждения Управление возбудило антимонопольное дело N 48-05-5831-А/15 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в ходе которого установило, что расстояние от жилого дома заявителя до сети газораспределения, принадлежащей ОАО "Газпром ГРЛО", составляет более 2 км, в то время как газопровод, построенный по заказу некоммерческого партнерства "Жилой комплекс Ялкала", правообладателем которого является гражданин С. В. Швыдков, находится на расстоянии 1,5-м от границ участка заявителя и в отношении данного газопровода Общество не является исполнителем по смыслу пункта 2 Правил подключения.

Установив данные обстоятельства, 14.04.2015 УФАС было принято решение о прекращении рассмотрения дела N 48-05-5831-А/15 в связи с отсутствием нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в действиях Общества.

Считая действия и решение УФАС незаконными, Шилин А.В. оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии действий и решения УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями Закона о защите конкуренции (статьи 1 и 3 Закона) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела).

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержит императивный запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество оказывает услуги по транспортировке природного газа потребителям, осуществляет техническую эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, систем газопотребления и газораспределения и осуществляет в установленном порядке подключение новых потребителей к газораспределительным сетям.

Согласно пункту 2 Правил подключения под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 74 Правил подключения при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 названных Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Согласно пункту 26(22) "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", для применения установленной названным Постановлением платы за подключение в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей расстояние от газоиспользующего оборудования заявителя до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, измеряемое по прямой линии до точки подключения, не должно превышать 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

В ходе анализа представленных на проверку документов антимонопольный орган установил, что газопровод, проходящий в 1,5 метрах от жилого дома заявителей, принадлежат физическому лицу (Швыдкову С.В.), при этом, расстояние от объекта заявителя до сети газораспределения газораспределительной Общества составляет более 200 метров (фактически установлено расстояние, превышающее 2 км).

В материалы дела представлены технический паспорт на спорный газопровод, проходящий в 1,5 метрах от жилого дома заявителей, а также акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы, в которых Общество не значится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения, на возможность подключения к которым указывает заявитель, и не является исполнителем применительно к данному понятию, раскрытому в пункте 2 Правила подключения.

При этом, исходя из пункта 34 Правил подключения, Общество не вправе осуществлять подключение объектов капитального строительства от любых сетей.

В соответствии с названным пунктом Правил правообладатели земельного участка вправе обратиться в газораспределительную организацию с запросом на получение технических условий, который должен содержать согласие основного абонента (лицо, владеющее на законных основаниях сетью газопотребления, но не оказывающее услуг по транспортировке) на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства правообладателей земельного участка к своей сети газопотребления.

Данные положения правил, как обоснованно указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, соотносятся с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу вышеприведенных норм, выдача технических условий организацией на подключение заявителей к сетям, не принадлежащим такой организации, невозможно в силу закона и приведет к нарушению прав собственников сетей.

Таким образом, в силу пунктов 24 и 34 Правил подключения в рассматриваемом случае подключение заявителей возможно либо по индивидуальному проекту, либо к сетям газопровода, проходящего в 1,5 метрах от жилого дома заявителей, с согласия его собственника.

Поскольку заявитель не представил Обществу от собственника газопровода согласие на присоединение, оно не имело возможности осуществить подключение к не принадлежащим ему сетям, что установлено Управлением и с этим выводом обоснованно согласился суд первой инстанции.

С заявлением о подключении по индивидуальному проекту заявитель также не обращался.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства является правомерным и соответствующим правилам, регулирующим спорные правоотношения, а потому решение УФАС от 14.04.2015 о прекращении рассмотрения дела N 48-05-5831-А/15 соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых основании й для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-49794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова