Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-3196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-24543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.Н. Фролова по доверенности от 11.01.2016, паспорт, Ю.Л. Сизых по доверенности от 14.12.2015, паспорт,

от ответчика - Е.Э. Трунин по доверенности от 20.01.2016, паспорт, А.В. Журавлев по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Аверьянова Николая Петровича - Н.В. Ротина по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от иных - без участия (извещен),

рассмотрев в

судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-24543/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Астаниной Веры Игоревны (ОГРНИП 311222330600101, г. Барнаул)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансМаркет" (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "РуссЛогистик" (г. Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель Аверьянов Николай Петрович (г. Барнаул),

о взыскании 1864400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астанина Вера Игоревна (далее - истец, ИП Астанина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 1864400 руб. страхового возмещения по договору страховая грузов N 142801-330-000201 от 07.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансМаркет", общество с ограниченной ответственностью "РуссЛогистик", индивидуальный предприниматель Аверьянов Николай Петрович (далее - третьи лица).

Решением суда от 11.02.2016 с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Астаниной Веры Игоревны взыскано 1864400 руб. страхового возмещения. Также с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 31644 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что: - в полисе страхования грузов от 07.10.2014 N 142801-330-000201 срок страхования грузов установлен с 08.10.2014 по 15.10.2014, следовательно, ответственность страховщика по полису начинается с 08.10.2014; - выводы суда выводу суда о принятии груза по транспортной накладной водителем Кирдан В.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в материалы дела доверенность на Кирдан В.В. не представлена, наименование застрахованного груза не совпадает с наименованием того груза, который принят по транспортной накладной N ЕР 03/07 от 07.10.2014, водители Кирдан В.В., Тарасов А.В. в период совершения звонков на абонентский номер находились в г. Москва; - постановлением следователя N 337697 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 05.11.2014 о возбуждении уголовного дела подтверждается факт хищения груза 07.10.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между ООО "Гарпун" (поставщик) и ИП Астаниной В.И. (покупатель) заключен договор поставки N 03/10/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель (представитель покупателя) принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету на оплату N 354 от 03.10.2014 поставке подлежал товар - скумбрия б/г 200-400 (А456) Исландия в количестве 24992 кг на сумму 1874000 руб.

Платежными поручениями N 2612 от 06.10.2014 и N 2811 от 28.10.2014 товар оплачен ИП Астаниной В.И.

07.10.2014 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ИП Аверьяновым Н.П. (страхователь) заключен договор страхования по полису страхования грузов N 142801-330-000201.

Согласно полису страхования грузов отправителем груза является ООО "Гарпун", г. Санкт-Петербург, получатель груза - ИП Астанина В.И., наименование груза - рыба (заморозка), маршрут перевозки - город Санкт-Петербург - Алтайский край, г. Барнаул, вес груза 25 тонн, вид транспорта - автомобильный/МАЗ Х 875 ХО/190, п/п ВС 4769/50, товарно-транспортная накладная N ЕР 03/07 от 07.10.2014, срок страхования с 08.10.2014 по 15.10.2014, страховая сумма 1874400 рублей, условия страхования "с ответственностью за все риски". Ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки.

06.10.2014 между ИП Аверьяновым Н.П. (перевозчик) и ИП Астаниной В.И. (клиент) заключен договор N 2/6 на транспортное обслуживание, по которому перевозчик обязался доставлять груз, вверенный ему клиентом, и выдать его получателю. Перевозка груза осуществляется грузовым автомобильным транспортом.

06.10.2014 в целях обеспечения доставки груза грузополучателю ИП Аверьянов Н.П. заключил договор N 2/18 на поручение транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов с ООО "ПромТрансМаркет".

По договору хранения на товарном складе от 15.09.2014 N 15/09-14, заключенному между ООО "Гарпун" и ООО "ЕРК-СПБ" груз (рыба замороженная) помещен в холодильную камеру по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кубинская, 75, коп. 1.

ООО "ПромТрансМаркет заключило договор от 07.10.2014 N 2/7 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "РуссЛогистик" (экспедитором), по которому определен автомобиль МАЗ 54 32920, государственный регистрационный знак Х 875 ХО 190, водитель Кирдан Валерий Владимирович.

Факт сдачи груза к перевозке подтвержден транспортной накладной N ЕР03/07 от 07.10.2014 с приложение N 1, имеющей отметку и подпись водителя Кирдана В.В., указано наименование груза - скумбрия б/г 200-400. Кирдан В.В. действовал на основании доверенности от 07.10.2014, выданной ИП Астаниной В.И..

В процессе осуществления перевозки груза ИП Астанина В.И. получила уведомление от ИП Аверьянова Н.П. о смене водителя по состоянию здоровья. Водитель Кирдан В.В. заменен на водителя Тарасова А.В.

ИП Аверьянов Н.П., получил аналогичное уведомление о смене водителя от ООО "ПромТрансМаркет".

В пути следования груза по маршруту Санкт-Петербург - Барнаул груз вместе с автомобилем пропал.

16.10.2014 по факту пропажи груза представителем ИП Аверьянова Н.П. в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано КУСП N 26547 в 12 часов 45 минут.

15.10.2015 в связи с пропажей груза страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования подано заявление страховщику о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ в выплате ПАО "САК "ЭНЕРГОГАГАРНТ" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ИП Астаниной В.И. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования грузов N 142801-330-000201.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях договора определено, что стороны руководствуются условиями страхования грузов, перечисленных в полисе и Правилами страхования грузов (Приказ N 146 от 13.07.2010) (далее - Правила страхования грузов).

Правилами страхования грузов предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы (пункт 2.1), страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное полисом страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3.1 указанных Правил страхования грузов страхование "с ответственностью за все риски" по данному условию застрахованы все риски гибели, утраты и/или повреждения грузов, указанных в договоре страхования, за исключением предусмотренных в оговорках 004, 005, 006, 007, 008 и 009.

При этом груз признается без вести пропавшим при автомобильных перевозках в случае, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 суток по истечении срока доставки, а при перевозке груза в прямом смешанном сообщении по истечении 120 суток со дня приема груза к перевозке (пункт 3.3.2.6).

В пунктах 3.7 - 3.9 Правил страхования грузов установлены случаи, которые не признаются страховым событием, в том числе умысел страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей.

Полис страхования грузов от 07.10.2014 N 142801-330-000201 к страховым рискам относит ответственность за все риски, в том числе пропажу груза.

Таким образом, данный полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза, при этом основанием для определения наступления ответственности у страховщика является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

Поскольку в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям, при осуществлении грузоперевозок, то в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что в полисе страхования грузов от 07.10.2014 N 142801-330-000201 срок страхования грузов установлен с 08.10.2014 по 15.10.2014, следовательно, ответственность страховщика по полису начинается с 08.10.2014, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно условиям полиса ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в полисе указали номер транспортной накладной N ЕР 03/07 от 07.10.2014 и конкретный вид транспорта.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на начало его действия с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, то есть с 07.10.2014, продолжения во времени в течение всей перевозки и окончания в момент начала разгрузки.

Аналогичные выводы относительно исчисления срока страхования с даты погрузки содержатся в судебных актах по делу N А70-11167/2014.

Из материалов дела следует, что страховая сумма составляет 1874400 руб., размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 1864400 руб., что подтверждается договором поставки N 03/10/1 от 03.10.2014, платежными поручениями N 2612 от 06.10.2014 и N 2811 от 28.10.2014, по которым товар оплачен ИП Астаниной В.И. в полном объеме, транспортной накладной N ЕР 03/07 от 07.10.2014 с приложением N 1 и товарной накладной N 111 от 07.10.2014.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы ответчика о том, что выводы суда выводу суда о принятии груза по транспортной накладной водителем Кирдан В.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в материалы дела доверенность на Кирдан В.В. не представлена, наименование застрахованного груза не совпадает с наименованием того груза, который принят по транспортной накладной N ЕР 03/07 от 07.10.2014, водители Кирдан В.В., Тарасов А.В. в период совершения звонков на абонентский номер находились в г. Москва.

Так, согласно полису страхования грузов от 07.10.2014 N 142801-330-000201 наименование груза - рыба (заморозка).

По транспортной накладной N ЕР03/07 от 07.10.2014 к перевозке принят груз "Рыба свежая, охлажденная и свежемороженая. Отходы рыбные. Ракообразные и моллюски 572003", в соответствии с приложением N 1 к ТН к перевозке подлежит товар "скумбрия б/г 200-400".

Апелляционный суд указывает, что согласно Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882) код позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) 572003 соответствует наименованию позиции ЕТСНГ "Рыба свежая, охлажденная и свежемороженая. Отходы рыбные. Ракообразные и моллюски".

Таким образом, указание в транспортной накладной груз "Рыба свежая, охлажденная и свежемороженая. Отходы рыбные. Ракообразные и моллюски 572003" с учетом приложения N 1 к ТН и товарной накладной N 111 от 07.10.2014, не противоречит понятию "рыба (заморозка)" поименованного в полисе страхования грузов.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 07.10.2014, выданная ИП Астаниной В.И., которой последняя доверяет водителю Кирдан В.В. получить от ООО "Гарпун" груз "скумбрия б/г 200-400". Срок действия доверенности 10 дней (т. 2 л.д. 117).

Информацией о международных звонках по телефонному номеру 9635000202 (номер телефона бывшего менеджера ИП Аверьянова Н.П.) подтверждается осуществление мобильной связи с ООО "РуссЛогистик", водителем Кирдан В.В. (до 08.10.2014), с водителем Тарасовым А.В. (с 09.10.2014 до 14.10.2014), при этом указание относительно водителей "исх.др.моб.Москва", а не как указывает апеллянт "регион места нахождения абонента г. Москва" не свидетельствует о нахождении абонентов в г. Москва, поскольку обозначает принадлежность исходящего звонка абоненту другого оператора региона Москва.

Смена водителя Кирдан В.В. в связи с болезнью на Тарасова А.В. подтверждается уведомлениями о смене водителя от 09.10.2015, направленными от ООО "РусЛогистик" в ООО ПромТрансМаркет" с приложениями документов и контактного номера телефона, уведомление переслано ИП Аверьянову Н.П. и им направлено ИП Астаниной В.И. (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 04.02.2016, произведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа, нотариус произвел в целях обеспечения доказательств осмотр ящика электронной почты Вдовичевой Татьяны Валериевны - бывшего менеджера ИП Аверьянова Н.П.

Из протокола следует, что 29 января от ООО "РуссЛогистик" получено пересылаемое сообщение "Замена Кирдан" с указанием номера телефона (пересылаемое сообщение 09.10.2014, 11:10, "РуссЛогистик", 09.10.2014, 10:30, "РуссЛогистик", 09.10.2014, 10:14, "РуссЛогистик"). Сообщение содержит вложение файлов уведомления, копии паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения Тарасова А.В.

Также 09.10.2014 Вдовичевой Т.В. в адрес "Рыбное место" направлено два сообщения в вложением копии паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения Тарасова А.В. и уведомления о смене водителя.

Ссылка апеллянта на принадлежность электронной почты ООО "Гарпун" опровергается пояснениями представителя истца о фактическом получением предпринимателем электронного письма и содержанием пунктов 2.2, 2.6 договора поставки.

Довод ответчика о том, что постановлением следователя N 337697 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 05.11.2014 о возбуждении уголовного дела подтверждается факт хищения груза 07.10.2014, апелляционный суд отклоняет, так как материалами дела подтвержден факт действия договора страхования 07.10.2014, то есть возникновение страхового случая в период страхования и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-24543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина