Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13717/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-148383/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1194) по делу N А40-148383/15

по иску ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО"

к ООО "КарсТон"

третьи лица: ООО "Прораб", ООО "Премиум Плюс"

о взыскании 70 900 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснудинова Н.Ю. - дов. от 12.05.2015

от ответчика: Юршина Н.Б. - дов. от 15.04.2016, Остапенко И.А. - дов. от 25.08.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КарсТон", с участием третьих лиц - ООО "Прораб", ООО "Премиум Плюс", о взыскании 70 900 руб. убытков

Решением суда от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что причиной отхождения пленок от транспортного средства явилось недоведение поставщиком (ответчиком) до покупателя (истца) сведений о порядке использования проданного товара (пленки KPMF).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" приобрело у ООО "КарсТон" пленку KPMF 50011, белую глянцевую, 1,52 в количестве 50 метров на основании товарной накладной на сумму 31.700 руб. 00 коп.

01.06.2015 между истцом и ООО "Прораб" заключен договор подряда N 100.

В соответствии с условиями договора, истец (подрядчик) обязался выполнить работу - оформление грузового автомобиля Mercedes в соответствии со следующими характеристиками: оклейка пленкой транспортной КПМФ с широкоформатной полуинтерьерной полноцветной печатью и ламинацией глянцевой согласно Макету (макетам) заказчика, ООО "Прораб" (заказчик) обязалось принять и оплатить ее.

В связи с использованием пленки впервые истцом запрошены у ответчика технические условия использования.

Работы по оклеиванию грузового автомобиля Мерседес были приняты заказчиком (ООО "Прораб") по акту N 1388 от 05.06.2015, однако, впоследствии заказчиком выявлены частичное отслоение оклейки от поверхности транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащее качество оклеивания транспортного средства возникло в связи с тем, что до покупателя (истца) не была доведена важная информация о технических параметрах материала - пленки KPMF, включая сведения о ламинировании.

По мнению истца, убытки в указанном размере возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению полной информации о товаре, приобретенным у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако, как правильно указал суд в решении, представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, не представлено.

Переход к оформлению заказа производится со страницы с описанием товара на сайте ответчика представлена следующая информация о товаре - "пленка 50011 Белая серии 50000 КПМФ, в рулоне глянцевая виниловая. Ширина рулона 152 см".

В товарной накладной N 3 от 28.01.2015 ответчик (продавец) указал основные характеристики товара (длина и ширина пленки, ее артикул, цвет). Также сведения о пленке были указаны на ее упаковке (коробке).

Так, пленка KPMF-50011 может быть использована для различных целей (включая, но не ограничиваясь, для дальнейшей реализации, для оклеивания автомобилей или иных предметов), а также различными способами (с нанесением изображения или без такового, с ламинацией и без). Предусмотреть цели и порядок использования истцом пленки невозможно, поскольку ламинирование пленки не является необходимым условием ее использования.

Кроме того, согласно ответу на запрос, полученному ответчиком и приобщенному к материалам дела, от официального дистрибьютора, усматривается, что пленка рекомендуется для использования на плоских и слегка изогнутых поверхностях внутри или вне помещений, а также соблюдать технологию нанесения.

Учитывая вышеизложенное, как правильно указал суд в решении, истец неправильно подобрал ламинирующий материал, а в связи с демонтажем пленки, невозможно установить, была ли вообще соблюдена технология оклеивания автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 70 900 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пленка в настоящее время не демонтирована, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обоснование указанного довода, при этом стоимость демонтажа включена в сумму убытков.

Кроме того, указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков, учитывая вышеизложенное.

О проведении экспертизы по делу истцом не заявлялось, какое-либо экспертное заключение по вопросу причины отслоения пленки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-148383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕРШИНА-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова