Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3710/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-23355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕС ГРУПП УФА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23355/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (далее - ООО "МедиаЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЕС ГРУПП УФА" (далее - ООО "МЕДЕС ГРУПП УФА", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 124 930 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 141-148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности до 118 930 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕДЕС ГРУПП УФА" ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание платежное поручение N 164 от 16.10.2015 на сумму 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.03.2015 между ООО "МедиаЛаб" (исполнитель) и ООО "МЕДЕС ГРУПП УФА" (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг N 19/03-15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика (т.1, л.д. 9-11).

В силу пункта 3.2.4 договора окончательный расчёт по исследованиям указанным в пункте 3.2.3. производится после проведения разбирательства по ним и приведении Акта выполненных работ в соответствие с фактическими заказанными и выполненными исследованиями, в течении 20 календарных дней с момента выставления предварительного Акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг ответчику.

В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры (т.1, л.д. 22-29).

30.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата за предоставленные услуги, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2016 составила 124 930 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки от 29.01.2016 (т.1, л.д. 20).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме, задолженность ответчика составляет 24 930 руб., ООО "МедиаЛаб" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 19/03-15 от 09.03.2015, на основании двусторонних актов выполненных услуг и акта сверки взаимных расчетов по договору N 19/03-15 от 09.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных услуг, также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору возмездного оказания услуг N 19/03-15 от 09.03.2015

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 124 930 руб. подтверждается актами выполненных работ: N 2505 от 25.05.2015 на сумму 85 920 руб., N 3266 от 26.06.2015 на сумму 80400 руб., N 4046 от 27.07.2015 на сумму 63 130 руб., N 4873 от 26.08. 2015 на сумму 84 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в двусторонних актах выполненных работ, подписанным со стороны ООО "МЕДЕС ГРУПП УФА" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 124 930 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном незачете и необходимости уменьшения суммы взыскиваемого долга на 6 000 руб., согласно платежному поручению N 164 от 16.10.2015 необоснован, поскольку указанное платежное поручение отражено в акте сверке, полученном ответчиком 01.02.2016, и учтено в качестве оплаты счета N 226 от 27.07.2015 в соответствии с назначением платежного поручения N 164 от 16.10.2015.

Переплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 164 от 16.10.2015 на сумму 6000 руб. имеет назначение по счету N 226 от 27.07.2015 (акт N 4046).

Поскольку заявлений о зачете платежа по другому счету (по другому основанию платежа) от ответчика не поступало, в отсутствие волеизъявления плательщика истец самостоятельно не может изменить назначение платежа, так как в платежном поручении указано на конкретный счет. После обращения истца с иском в арбитражный суд соответствующее право у суда также отсутствует.

Ответчик также не лишен воспользоваться правом на зачет имеющегося платежа на стадии исполнения судебного акта.

Реализация процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-23355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕС ГРУПП УФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев