Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1074/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-14103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года по делу N А70-14103/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) об обращении взыскания на заложенное имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года: нежилое помещение, общая площадь 66,5 кв.м., этаж: техэтаж, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных статьей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении обязательств по договору поставки N 742/тм от 14 ноября 2014 года.

Решением от 11.12.2015 по делу N А70-14103/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворил, в счет погашения задолженности по договору поставки N 742/ТМ от 14 ноября 2014 года в размере 1 193 694 руб. 18 коп., возмещения судебных расходов в сумме 30 937 руб., обратил взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года: нежилое помещение в строении (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж: техэтаж, номера на поэтажном плане 7,8; кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/182/2007-191, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9; установив начальную продажную цену в размере 2 793 000 руб.; с ООО "СК-Союз" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК-Союз" указывает на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества. Ответчик ссылается на возможность для урегулирования сторонами спора мирным путем.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между истцом - Поставщик, и ответчиком - покупатель, заключен договор поставки N 742/ТМ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (л.д.9).

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2014 года условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счет или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

При отгрузке товара с отсрочкой платежа-товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер коммерческого кредита, по условиям настоящего договора, не должен превышать сумму 2 300 000 руб. и срок 30 календарных дней. Коммерческий кредит предоставленный Покупателю в пределах срока 30 календарных дней, является беспроцентным.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой представленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты-0,5% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 02 декабря 2014 года (далее - договор залога) (л.д.20).

Согласно договору залога Залогодатель (Ответчик) в обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки передает в залог Залогодержателю (Истец) недвижимое имущество - нежилое: помещение в строении (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж: техэтаж, номера на поэтажном плане 7,8. Кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/182/2007-191. Адрес объекта: (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9.

Право собственности Залогодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 636792, дата выдачи 27 августа 2007 года.

Исходя из п. 4.1. Договора залога, стороны пришли к соглашению и оценивают предмет ипотеки в сумму 2 793 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора залога Ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Залогодателем своих обязательств по основному обязательству: цены поставленного товара, определенной спецификацией или счетом; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации наложенного имущества; неустойки (штрафы, пени) за неисполнение, просрочку исполнения или иное (ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства; процентов по коммерческому кредитованию.

В п. 7.1. договора залога указано, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В целях настоящего договора неисполнением обязательств по основному договору признается неисполнение Покупателем обязанности по оплате товара более чем 30 дней с момента возникновения такой обязанности.

Согласно п. 1.4. Договора залога условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) по Договору поставки указываются в Счете или Спецификации. В счетах была согласована оплата в течение 30 дней с момента поставки товара.

Ответчиком не был оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 13 марта 2015 года на сумму 447 177 руб. 51 коп., по товарной накладной от 27 марта 2015 года на сумму 568 011 руб. 80 коп. (л.д.14,19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года. Решением от 03 августа 2015 года по делу А60-25576/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 015 189 руб. 31 коп., 178 504 руб. 87 коп. - процентов, 24 973 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указанное решение не исполнил.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества. Таким образом, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ООО "СК-Союз" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил. Более того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма его задолженности перед истцом (1 218 667 руб. 18 коп.) составляет более 43% от стоимости заложенного имущества.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 66,5 кв.м., этаж: техэтаж, номера на поэтажном плане 7,8; кадастровый (условный) номер объекта: 72-72-01/182/2007-191, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9., подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, в сумме 2 793 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года по делу N А70-14103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков