Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1273/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А68-2911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-2911/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 30 238 рублей 92 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.07.2015, т. 2, л. д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 20 525 рублей 81 копейки и 1 357 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 41 051 рубля 62 копеек. В обоснование своих требований учреждение выразило несогласие с расчетом суда неустойки за нарушение срока окончания работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО "СтройПроектИндустрия" (подрядчиком) 03.06.2014 был заключен контракт N 2014.105024 на выполнение работ по ремонту лечебных отделений, расположенных по адресу: 301650 Тульская областль, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 39, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (т. 1, л. д. 53-58).

Из пункта 2.1 контракта следует, что его цена составляет 13 245 434 рубля 28 копеек, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта указано, что работы должны быть окончены 15.08.2014 с момента заключения государственного контракта.

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Выполнение ответчиком работ в срок подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ от 24.06.2014 N 1, от 24.06.2014 N 2, от 15.08.2014 N 5, от 15.08.2014 N 4, от 15.08.2014 N 3 на общую сумму 12 675 796 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 119-124, т. 2, л. д. 1-110).

Работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 N 6 на сумму 333 211 рублей 26 копеек были сданы с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 117-118).

Сторонами 31.10.2014 было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны указали, что на момент расторжения контракта работы выполнены на сумму 13 009 007 рублей 73 копейки, в том числе НДС 1 984 424 рубля 91 копейка (т. 1, л. д. 141).

Претензией от 07.11.2014 N 3932 истец просил ответчика уплатить неустойку за неисполнение контракта в установленные сроки (т. 1, л. д. 132-135), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Определением от 01.09.2015 Арбитражный суд Тульской области заменил ответчика ООО "СтройПроектИндустрия" на ООО "Аква", в связи с прекращением деятельности "СтройПроектИндустрия" при присоединении к ООО "Аква" (т. 2, л. д. 165).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком срока окончания работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из расчета, произведенного судом, неустойку в сумме 30 238 рублей 92 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что работы должны быть окончены до 15.08.2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 часть работ была завершена 10.10.2014, то есть с просрочкой, которая составляет 56 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из расчета, произведенного судом, неустойку в сумме 30 238 рублей 92 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Контракт должен был быть исполнен в течение 74 дней (с 03.06.2014 по 15.08.2014).

Просрочка составляет 56 дней (с 16.08.2014 по 10.10.2014).

Соответственно коэффициент К будет равен 0,75 %, а не 75,67% как указано в расчёте истца (К=55 дн./73 дн. х 100).

При изложенных обстоятельствах, при расчёте неустойки истцу надлежало применить коэффициент равный 0,01 %, а не 0,02 %, как следует из расчёта истца.

К=56/74*100%=0,75%, коэффициент 0,01%

С=(11%*0,01%)*56 дн.=6,16%

П=(13 009 007, 73 -12 675 796, 47)*6,16%=20 525 рублей 81 копейка.

Произведенный судом области расчет соответствует методике расчета, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 N А64-62/2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/15.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-2911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова