Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-6991/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-191282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-191282/15 судьи Пономаревой Т.В. (956-1559), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Дубинина Н.А. (ОГРНИП 315665800018392)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

третьи лица: ООО СК "Северная казна", Болонин Э.А., Болонина Ю.В., Алексеев А.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Анатольевна обратилась в суд с требованием о взыскании с АО "СГ МСК" денежных средств в размере 21 589, 75 руб.

Решением от 21.12.2015 суд взыскал с АО "СГ МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Анатольевны утрату товарной стоимости в размере 8 501, 20 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 382, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 26.05.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алескерова А.А., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 35320", автомобилю марки "Митсубиши Паджеро спорт", (собственник - Болонин Э.А.), были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору добровольного страхования средств транспорта, договор 08-10-П N 005008тс от 20.06.2013.

Виновность водителя Алескерова А.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2014.

Гражданская ответственность Алескерова А.А. была застрахована в АО "СГ "МСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0661453738).

Болонину Э.А. была произведена выплата страхового возмещения по заказ-наряду ООО "РОСС" в размере 66 453,00 рублей. Выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля Правилами добровольного страхования и условиями Договора страхования ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не предусмотрена.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки "Митсубиши Паджеро спорт".

08.06.2015 между Болониным Э.А. и ИП Дубининой Натальей Анатольевной заключен договор цессии Ц13-2015, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении ущерба, причиненного повреждением, в результате ДТП от 26.05.2014, принадлежащего цеденту транспортного средства "Митсубиши Паджеро спорт", включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО ответственного за ущерб, включая связанное с этим право на получение суммы утраты товарной стоимости, процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно экспертному расчету N 17/2011 от 15.06.2015, подготовленному ООО "ЦБЭиО", утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 501, 20 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 17.06.2015 г.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости не заявлено. При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-191282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов