Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-1017/16

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

Дело N А04-11833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097): представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629): представитель не явился;

от Гасана Владимира Юрьевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение от 15.02.2016

по делу N А04-11833/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

третье лицо: Гасан Владимир Юрьевич

о взыскании 87 912, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 712,20 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Гасан Владимир Юрьевич.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу предпринимателя взыскано: страховое возмещение в сумме 28 712,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 055 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы экспертное заключение N А-852294, отчет N А-852294р, N А-852294Г. Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, полагает, что в нем стоимость остатков занижена.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30.10.2015, протокола об административном правонарушении от 30.10.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2015, 30.10.2015 в 11-57 по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль Toyota Chaser государственный регистрационный знак А775НР28 водитель - Личмоненко Павел Анатольевич (виновник ДТП);

- автомобиль Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Е308ЕА28, водитель - Гасан Евгений Дмитриевич (собственник - Гасан Владимир Юрьевич).

Впоследствии право требования страхового возмещения передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования от 02.11.2015, о чем был извещен ответчик уведомлением.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ССС N 0322250489, истец как новый кредитор обратился с заявлением в страховую компанию.

В дальнейшем между предпринимателем и ИП Ермаковым Ю.Е. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.11.2015 N 250/15.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2015 N 051448.

Как следует из заключения эксперта-техника от 20.11.2015, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 62 912,20 руб.

В этой связи предприниматель направила в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Страховой компанией произведена выплата в сумме 34 200 руб.

Ввиду неполной оплаты страхового возмещения (разница составляет 28 712,20 руб.) предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 02.11.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 30.10.2015, к предпринимателю.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30.10.2015, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2015, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло - 30.10.2015.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковое требование по существу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Оценив представленное в материалы дела заключение ИП Ермакова Ю.Е. от 20.11.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Е308ЕА28, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так судом первой инстанции установлено, что экспертом, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, Методики. Оценка проведена экспертом с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи подлежат отклонению ссылки ответчика экспертное заключение N А-852294, отчет N А-852294р, N А-852294Г.

Поскольку факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 13.11.2015 с фотографиями, экспертным заключением от 20.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

При этом доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленного истцом заключения эксперта от 20.11.2015 ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

При изложенном правомерен вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 28 712,20 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, дав оценку представленному в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.11.2015 N 250/15, квитанции от 20.11.2015 N 051448 на сумму 25 000 руб., заключению эксперта от 20.11.2015, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания правовых услуг от 10.12.2015, заключенный между предпринимателем Заика А.К. (заказчик) и предпринимателем Коровко Юрием Владимировичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 38 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 договора от 10.12.2015 согласовано, что исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", а так же материального ущерба причиненного в результате спорного ДТП, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и направить его в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление и подачу Коровко Ю.В. искового заявления. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Коровко Ю.В. не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 055 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2016 по делу N А04-11833/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова